Апелляционное определение № 33-1040/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Кузьмина М.Н. дело № 33-1040/2026

дело № 2-476/2026; УИД 12RS0003-02-2025-006466-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 января 2026 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к страховому публичном акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, однократной стоимости заменяемых деталей, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 210860 руб. 87 коп., неустойку в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта за период с 24 января 2025 года по 20 января 2026 года в размере 206752 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа (74100 руб.) из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 января 2026 года по день надлежащего исполнения обязательства, но не более 131757 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22800 руб., расходы по оценке 11400 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 270 руб. 56 коп., штраф в размере 37050 руб.

В удовлетворении требований о взыскании однократной стоимости заменяемых деталей ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 15940 руб. 32 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 210860 руб. 87 коп., однократную стоимость заменяемых деталей в размере 190495 руб. 20 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 23 января 2025 года по 13 октября 2025 года в размере 134134 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с 14 октября 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, штраф в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 356 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>. 21 декабря 2024 года по вине управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара и нотариуса. 23 января 2025 года страховая компания выдала истцу направление на ремонта на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ИП ФИО4./Pitlane), транспортное средство передано на ремонт 4 февраля 2025 года, однако СТОА ремонт транспортного средства в установленный срок не произвела, в период нахождения транспортного средства на СТОА на нем образовались новые повреждения. 4 апреля 2025 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 86200 руб., 2 июня 2025 года выплату неустойки в размере 61490 руб. Решением финансового уполномоченного от 7 октября 2025 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 91400 руб., расходы по эвакуации в размере 16000 руб. Убытки в виде рыночной стоимости устранения полученных повреждений транспортного средства путем проведения ремонта без учета износа комплектующих изделий, а также убытки в виде однократной стоимости деталей истцу не возмещены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда изменить в части отказа во взыскании однократной стоимости деталей, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», судебных расходов, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что однократная стоимость деталей в размере 190495 руб. 20 коп., подлежит взысканию со страховой компании на основании Закона о защите прав потребителей и пункта 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Также судом необоснованно отказано во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> (т.1 л.д.10).

21 декабря 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, разногласия отсутствовали, виновным признан ФИО3, извещение о ДТП составлено аварийным комиссаром (т.1 л.д.11-13).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах», виновника – публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах».

26 декабря 2024 года представитель ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса (т.1 л.д.18).

28 декабря 2024 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.19).

Согласно выполненному по заказу страховщика экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «НИК» (далее – ООО «НИК») от 29 декабря 2024 года <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 75900 руб., с учетом износа – 52300 руб. (т.1 л.д.20-26).

22 января 2025 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., нотариальные расходы в размере 2410 руб. (т.2 л.д.65).

22 января 2025 года страховой компанией сформировано направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ИП ФИО4./Pitlane), расположенную по адресу: <...>. и направлено в адрес представителя истца ФИО5 (т.1 л.д.27,28).

4 февраля 2025 года транспортное средство передано истцом на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ИП ФИО4./Pitlane) на основании акта приема-передачи эвакуируемого транспортного средства для проведения восстановительного ремонта (т.1 л.д.33).

Согласно выполненному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «НИК» от 7 февраля 2025 года <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 86200 руб., с учетом износа – 56400 руб. (т.2 л.д.67-68).

7 февраля 2025 года представитель ФИО1 направил в страховую компанию заявление о несогласии с увеличением срока ремонта (т.1 л.д.34,35).

Письмом от 10 марта 2025 года представитель ФИО1 просил вернуть отремонтированное транспортное средство (т.1 л.д.36).

Письмами от 10 марта и 13 марта 2025 года страховая компания сообщила истцу, что транспортное средство не отремонтировано (т.1 л.д.39,40).

31 марта 2025 года на основании акта приема-передачи транспортное средство возвращено истцу в неотремонтированном виде. При приемке транспортного средства истцом выявлены новые повреждения, такие как: обивка двери передней левой – задиры по текстурной поверхности, чехлы сидений левого и правого в загрязненном состоянии, обивка двери задней правой с верхней накладкой - задиры по текстурной поверхности, облицовка двери передней левой (стойки) - задиры по текстурной поверхности, облицовка задней левой двери (стойки) – задиры по текстурной поверхности, крышка багажника – задиры до грунта в средней части, АКБ – разряжен (т.1 л.д.41).

2 апреля 2025 года представитель ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства от СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» до места жительства истца (т.1 л.д.43,44).

4 апреля 2026 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 86200 руб. (т.2 л.д.69).

16 апреля и 12 мая 2025 года представитель ФИО1 обратился в страховую компанию с претензиями о выплате убытков, в том числе в связи с причинением транспортному средству повреждений, полученных после передачи транспортного средства страховщику, возмещении двукратной стоимости повреждённых запасных частей, расходов по эвакуации транспортного средства от СТОА до места жительства истца, выплате неустойки (т.1 л.д.47-48, 49-50).

2 июня 2025 года страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 61490 руб. (т.2 л.д.74).

Письмом от 9 июня 2025 года СПАО «Ингосстрах» сообщила истцу о частичном удовлетворении претензии, выплате неустойки, в остальной части претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения (т.1 л.д.51).

Решением финансового уполномоченного от 7 октября 2025 года <№> с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 91400 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 16000 руб. (т.1 л.д.92-101).

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 13 октября 2025 года путем перечисления в пользу истца суммы убытков в размере 91400 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 16000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес», подготовленного по поручению финансового уполномоченного, от 15 сентября 2025 года <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 74100 руб., с учетом износа – 53100 руб. (т.1 л.д.53-72).

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 22 сентября 2025 года <№>, составленного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года (далее – Методические рекомендации Минюста России), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 177600 руб. (т.1 л.д.73-91).

Истцом представлено выполненное по его заказу индивидуальным предпринимателем ФИО6 экспертное заключение от 14 ноября 2025 года <№>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, обусловленных повреждениями, которые отсутствовали на момент передачи КТС 4 февраля 2025 года, и образованных в период после указанной передачи, и обнаруженных при приемке КТС 31 марта 2025 года, за исключением повреждений, отраженных в заключении эксперта ООО «Гермес» от 22 сентября 2025 года, без учета износа составляет 210900 руб., с учетом износа – 97900 руб., размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей транспортного средства – 39 руб. 13 коп. (т.1 л.д.103-117).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что в период нахождения транспортного средства истца на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» для проведения восстановительного ремонта в рамках договора об ОСАГО по направлению страховой компании СПАО «Ингосстрах», такой ремонт фактически не произведен, принадлежащему истцу транспортному средству причинены дополнительные повреждения, пришел к выводу наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в результате повреждений полученных на СТОА, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания однократной стоимости деталей, суд указал, что повреждение имущества потребителя в процессе ремонта не влечет для страховой компании ответственности, предусмотренной пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании однократной стоимости поврежденных деталей на сумму 190495 руб. по следующим основаниям.

Пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Вместе с тем, данный пункт применяется в соответствии с положениями статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая регулирует отношения исполнителя и потребителя в отношении работ, которые выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя.

Исходя из толкования вышеуказанных положений, следует, что предусмотренная обязанность исполнителя возместить в 2-кратном размере цену утраченных запасных частей и материалов возникает в том случае, если исполнитель осуществлял ремонт с использованием оплаченных потребителем запасных частей и материалов, неиспользованная часть которых должна быть возвращена потребителю, либо, в случае, если переданные ранее исполнителю запасные части и материалы остаются у исполнителя, цена услуг (работ) должна быть уменьшена: в обратном случае, при утрате (повреждении) принятых у потребителя запасных частей и материалов, исполнитель возмещает потребителю в 2-кратном размере цену таких утраченных (поврежденных) запасных частей и материалов.

В рассматриваемом деле повреждение имущества потребителя в процессе ремонта не влечет для страховой компании ответственности, предусмотренной указанным пунктом правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2026 года № 88-341/2026.

Кроме того необходимо отметить, что в силу статьи 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из указанного следует, что ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования действительно несет СПАО «Ингосстрах».

Вместе с тем, требования истца о возмещении однократной стоимости деталей связаны не с качеством восстановительного ремонта транспортного средства, а с причинением истцу вреда при выполнении указанных работ.

В силу пункта 53 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Из вышеприведенного правового регулирования следует, что обязательства по выполнению ремонтных работ и ответственному хранению переданных автомобилей третьих лиц, потерпевших в ДТП несет специализированная организация в области ремонта транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном отказе судом во взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так и Законом о защите прав потребителей, штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

В связи с чем правовых оснований для взыскания со страховой компании штрафа, исчисленного в соответствии с Законом о защите прав потребителей, не имеется.

Доводы о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа на основании положений Закона о защите прав потребителей, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в связи с частичным удовлетворением исковых требований суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, определенном в соответствии с принципом пропорциональности возмещения судебных расходов, которые составили 22800 руб.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 апреля 2026 года.