Апелляционное постановление № 22К-2350/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Короткова И.М. Дело №22-2350


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 1 декабря 2025 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Капранчикова М.Н.,

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Ниязгуловой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 ноября 2025 года, которым обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 1 суток, то есть по 9 декабря 2025 включительно.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Ниязгуловой Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Капранчикова М.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

9 июля 2025 года ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

9 июля 2025 года по подозрению в совершении данного преступления, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, 11 июля 2025 года ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

11 июля 2025 года уголовные дела №, № соединены в одно производство с присвоением №.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по 7 сентября 2025 года включительно.

16 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

1 сентября 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 9 октября 2025 года включительно.

11 сентября 2025 года уголовное дело № направлено по подследственности в СО по Коминтерновскому району г. Воронеж СУ СК России по Воронежской области.

2 октября 2025 года руководителем следственного органа – заместителем руководителя СУ СК РФ по Воронежской области срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 09 ноября 2025 года включительно.

27 октября 2025 года заместителем руководителя СУ СК РФ по Воронежской области срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 9 декабря 2025 года включительно.

Срок содержания под стражей ФИО1 последовательно продлялся Коминтерновским районным судом г. Воронежа, 3 октября 2025 года продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 4 месяцев 01 суток, то есть по 9 ноября 2025 года включительно.

30 октября 2025 года следователь Бутурлиновского МСО СУ СК России по Воронежской области, прикомандированная в СО по Коминтерновскому району г. Воронеж СУ СК России по Воронежской области ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в Коминтерновский суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц 00 суток, то есть до 9 декабря 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, избрав в отношении него более мягкую меру пресечения, чем лишение свободы. Указывает, что судом при продлении в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей учтены обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры наказания, а именно судимость, которая не должна учитываться, поскольку является погашенной, обвинение в совершении тяжкого преступления, которое в настоящий момент не доказано, в связи с чем, не может учитываться при продлении меры пресечения. Считает, что отсутствие официального брака опровергается наличием на иждивении четверых малолетних детей. Кроме того, судом при вынесении постановления учтено, что он (ФИО1) является уроженцем иностранного государства – <адрес>, однако при этом не учтено, что он проживает на территории РФ (в <адрес>) с 1991 года. Отсутствие постоянной регистрации на территории РФ, связанное с отсутствием паспорта, который он пытается восстановить, так же не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание суда на то, что следственные действия с его участием не производятся, следствие умышленно затягивается.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Как следует из представленных материалов, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято районным судом в установленном ст.109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, в силу чего срок предварительного следствия по делу продлен в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, необходимость которых не вызывает сомнений.

Судом первой инстанции при принятии решения обоснованно учтены тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о личности обвиняемого. В частности, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья, отнесенного к категории тяжких, официально в браке не состоит, не работает, то есть не имеет легального источника дохода, не имеет места регистрации по месту пребывания на территории РФ, не имеет гражданства РФ и является уроженцем иностранного государства - <адрес>. Поэтому сохраняются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей послужила не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Сведения о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе, были известны районному суду, однако они, в силу вышеизложенных обстоятельств, не свидетельствовали о возможности применения более мягкой меры пресечения.

Доводы обвиняемого о том, что в отношении него может быть применена иная, более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку менее строгая мера пресечения не будет являться достаточной для обеспечения надлежащего производства по уголовному делу. Наличие жилого помещения, в котором обвиняемый может находиться под мерой пресечения в виде домашнего ареста не может стать безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом совокупности изложенных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии положительно характеризующих обвиняемого сведений не могут быть признаны достаточными для отмены постановления районного суда и изменения меры пресечения, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия и допущенной органами предварительного следствия волоките по делу, в материалах не имеется.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения обвиняемому, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев