Решение № 2-2628/2019 2-2628/2019~М-2214/2019 М-2214/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2628/2019

Копия № Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик, страховая компания) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4 Автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», куда истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытка, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра. Страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «ТрансТехСервисАвто», где автомобиль истца был осмотрен и было сообщено о согласовании стоимости восстановительного ремонта со страховой компанией, в связи с чем истец автомобиль с СТОА забрал. Ремонта поврежденного автомобиля был произведён лишь ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71190 рублей. Поскольку в установленные законом сроки автомобиль не был восстановлен, с ответчика подлежит к взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) от суммы задолженности 71190 рублей, размер неустойки составит 71190 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 71190 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, штраф.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило ходатайство об уточнении (увеличении) заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за период с 18.10.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ год (110 дней) в размере 39154,5 рублей (л.д. 56-57)

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования в части неустойки, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с учетом нерабочих-выходных и праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (61 рабочий день) в размере 21712,95 рублей. Остальные требования без изменений.

Истец, представитель истца в судебном заседании утоненные заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав ранее приобщенный к материалам дела отзыв на исковое заявление (л.д. 68). В случае вынесения решения, просил снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа и неустойки применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, поскольку, по мнению страховой компании, штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства..

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

Согласно абзацу второму пункта 21 той же статьи при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения.

Автогражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Альфа страхование» (страховой полис МММ №), куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае, с предоставлением необходимых документов (л.д. 35).

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля (л.д.33-34), признала вышеуказанное ДТП страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «ТрансТехСервис Авто» на <адрес> (л.д. 36)

Истец в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № в ООО «ТрансТехсСервис Авто» на <адрес><адрес>, где мастером СТОА был произведен осмотр ТС. В подтверждение доводов, предоставив распечатку с системы навигации и сигнализации, установленной в автомобиле, на которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № находился по адресу: <адрес><данные изъяты>.

На судебный запрос о предоставлении сведений или опровержение доводов о предоставлении истцом поврежденного автомобиля на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТрансТехсСервис Авто» конкретный ответ не предоставил. Также и представитель страховой компании доводов и надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ поврежденного автомобиля на СТОА суду не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № был поставлен в СТОА ООО «ТрансТехсСервис Авто» на ремонт по направлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 5 рабочих дней) ООО «ТрансТехсСервис Авто» автомобиль истца был отремонтирован в полном объеме с заменой поврежденных запчастей на новые, и в страховую компанию был предоставлен акт выполненных работ и счет на оплату в размере 71190 рублей, который был оплачен страховой компанией в тот же день (л.д. 37,38-39)

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Исходя из периода просрочки с 30.10.2018г. (по истечении 30-ти рабочих дней с даты принятия ТС на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ год, всего 61 рабочий день, исходя из суммы страховой выплаты 71190 рублей, размер неустойки составляет 21712,95 рублей (расчет: 71190 руб. х 0,5% х 61 дня).

По мнению суда, размер данной неустойки чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд считает возможным уменьшить ее размер до 15000 руб., что считает соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования представителя истца о взыскании штрафа являются необоснованными.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается оригиналами квитанций № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы истца подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер возмещения в общей сумме в размере 10000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная доверенность не является специальной, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов за услуги нотариуса по выдаче доверенности в размере 1600 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>

Судья копия. подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ