Решение № 2-2597/2017 2-2597/2017~М-2328/2017 М-2328/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2597/2017

Дело №2-2597/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017г. г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области о взыскании убытков в связи с привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 400 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 02.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управление И.М.В. и автомобиля *** под управлением ФИО1.

Инспектор ДПС СБДПС лейтенант полиции ФИО2, оформляя ДТП, пришел к выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 8.5 ПДД РФ и вынес постановление по делу об административном правонарушении 18*** от 02.02.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб.

Указанное Постановление по его жалобе было отменено решением Ленинского райсуда г. Тамбова от 11.04.2017 г. с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Тамбовский областной суд решением от 26.06.2017 г. указанное решение Ленинского райсуда оставил без изменения.

В ходе обжалования постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 понес убытки в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 тыс. руб., которые просит взыскать с Министерства финансов РФ на основании ст. ст. 15, 1064, 1069-1070 ГК РФ.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствии.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, исключив из числа участников процесса ранее указанных в качестве третьих лиц УМВД России по Тамбовской области и СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области и, указав в качестве ответчика- Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, с которого просил взыскать судебные расходы в сумме 10 тыс. руб. и расходы по госпошлине в сумме 400 руб.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области ФИО3 иск не признала. В обоснование своей позиции указала, что в совокупности толкования ст. 1071, п.3 ст. 125 ГК РФ, п.3 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета по ведомственной принадлежности. Таким образом, считает, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Надлежащим ответчиком является главный распорядитель средств по ведомственной принадлежности, т.е. МВД РФ.

Представитель Минфина РФ также указал, что истец не доказал причинение ущерба в результате противоправности и виновности действий инспектора ДПС.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица инспектор ДПС ГИБДД ФИО2, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** ФИО2 *** от 02.02.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении Административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Решением Ленинского райсуда г. Тамбова, оставленным без изменения судьей Тамбовского областного суда от 26.06.2017 г., Постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2 *** от 02.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено. Производство по административному делу в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ- ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно договора на оказание юридических услуг №ФЛ 03/17 от 07.02.2017 г. юридическую помощь с целью представления интересов по вышеназванному административному делу, оказывал ФИО4 Согласно указанному договору в объем юридических услуг входило: изучение документов, составление жалобы, подача жалобы, представлением интересов в суде. Истец, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.02.2017 г. уплатил за оказание юридических услуг 10000 руб.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а требования о их взыскании должны рассматриваться с учетом положений Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствие с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствие с Положениемо Министерстве финансов Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004г. N329) от имени казны РФ выступает именно данный орган.

Таким образом, доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данному делу следует считать главного распорядителя средств по ведомственной принадлежности, то есть, МВД РФ не основаны на законе.

Абзацем первым пункта 1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Истец в подтверждение своих требований ссылается на то, что Постановление о привлечении его к административной ответственности, вынесенное инспектором ГИБДД ФИО2, было отменено решением Ленинского райсуда г. Тамбова от 11.04.2017 г. с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, и Тамбовский областной суд решением от 26.06.2017 г. указанное решение Ленинского райсуда оставил без изменения.

Вместе с тем, как следует из решения Тамбовского областного суда, решение Ленинского райсуда от 11.04.2017 г. оставлено в силе по тем основаниям, что истек срок для привлечения лица к административной ответственности за вменяемое ему нарушение Правил дорожного движения РФ, поскольку при таких обстоятельствах начатое производство по административному делу в безусловном порядке подлежит прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на решение Ленинского райсуда вышестоящим судом не исследовались обстоятельства дела по существу.

Вместе с тем, как видно из решения от 26.06.2017г., судья Тамбовского областного суда обратил внимание на то, что суд первой инстанции при принятии решения допустил нарушения процессуальных норм, не допросил второго участника ДТП, сослался на видеозапись с видеорегистратора автомашины истца, которая в судебном заседании не исследовалась. Однако истечение срока давности лишает возможности вышестоящий суд отменить решение и направить дело на новое рассмотрение для исследования и оценки указанных обстоятельств.

Таким образом, в указанном решении вышестоящий суд отметил существенные нарушения при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2

Между тем, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение выносится, в том числе, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.1).

Таким образом, как следует из решения Тамбовского областного суда перечисленные нарушения, допущенные судом первой инстанции, влекут безусловную отмену решения по делу об административном правонарушении.

Из смысла данного решения вышестоящей инстанции следует, что указанные нарушения влияют, прежде всего, на оценку представленных доказательств с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности. Поэтому исходя из тех последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности их устранения при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении, судья был вправе отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

Изложенные выше обстоятельства не позволяют прийти к выводу о виновности должностного лица в причинении ущерба истцу.

Поскольку доказательств незаконности действий должностного лица- Инспектора ГИБДД ФИО2- не представлены, не установлен факт причинения вреда совершения должностным лицом определенных действий (бездействий), причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями у истца, вина причинителя вреда, то оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков в виде судебных расходов по административному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области о взыскании убытков в связи с привлечением к административной ответственности,

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: С.П.Шелуханова

Мотивированное решение составлено 12 октября 2017 года.

Судья С.П.Шелуханова