Решение № 2-5012/2018 2-5012/2018~М-4578/2018 М-4578/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-5012/2018

Решение

Именем Российской федерации

10 октября 2018г г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области

ФИО1,

При секретаре Ландыревой Т.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Флагман», действующей в интересах ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Флагман», действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по экспертизе. В обоснование исковых требований указали, что <дата>. в 10 час.40мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие(столкновение 2-х участников) с участием а/м <...> с г/н <номер> принадлежащего ФИО2 на праве собственности под ее управлением и автомобиля <номер> с г/н <номер> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пункта 8.3 ПДД РФ. Ввиду того, что в результате ДТП автомобилю Тайота Хайлендер с г/н <номер> были причинены механические повреждения, а также учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО, ФИО2 обратилась в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховой выплате и предоставила для осмотра принадлежащий ей автомобиль. По результатам рассмотрения ДТП признано было страховым случаем, но денежные средства не были выплачены и ФИО2 было направлено сообщение о выдаче направление на ремонт в ремонтную мастерскую ООО «АВТОКИНГ», с примечаниями – направление на условиях нового ФЗ, ремонт в соответствии с актом осмотра, рем.воздействия и окончательную стоимость ремонта согласовать с СК, ОСАГО, франшизы нет. АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» выдало направление на полный ремонт транспортного средства без каких-либо согласований сроков, стоимости, полной стоимости, ремонта, о возможном размере доплаты с потерпевшей ФИО2 <дата> ФИО2 направилась в центральный офис АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с целью узнать по какой причине ее страховой случай не урегулирован путем выплаты денежных средств. Сотрудники выдали документы по убытку: Акт осмотра, калькуляцию ремонта на сумму <...> рублей, заключение трасологической экспертизы. Исходя из заключения экспертизы система безопасности ее автомобиля, диски и покрышки, бампера автомобиля не могли быть повреждены и не относятся к данному ДТП. В связи с чем калькуляция составлена с исключением вышеуказанных позиций. Затем ФИО2 было предложено подписать «дополнительное соглашение» как единственно возможный вариант урегулирования претензии и дальнейшей выплаты денежных средств в сумме <...> рублей. ФИО2 от подписания соглашения отказалась. <дата> ФИО2 направила заявление о проведении дополнительного осмотра автомобиля. После дополнительного осмотра ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в сумме <...> рублей. Ввиду очевидного несоответствия размера страхового возмещения ФИО2 <дата>. обратилась к независимому эксперту ФИО5 Согласно его заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Хайлендер с г/н <номер> без учета износа составляет <...> рубля, а рыночная стоимость в неповрежденном состоянии составляет <...> рубля. Таким образом, считает, что подлежащая выплате сумма составляет <...> рублей. В досудебном порядке ФИО2 снова обратилась в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о выплате страхового возмещения в полном объеме. Но ей было отказано. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, считает, что проведенная по делу судебная экспертиза выполнена с нарушениями ФЗ.

Ответчик – АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», представитель не явился, извещен. Имеется письменное возражение на иск, в котором указано, что ими в рамках проведенной проверки по заявлению истца о наступлении события 27.02.2018г. было организовано проведение трассологического заключения с целью выяснения могли ли все заявленные истцом к возмещению повреждения транспортного средства быть получены в результате заявленного ДТП. В соответствии с заключением ими было выплачено страховое возмещение за повреждения, относящиеся к ДТП от 18.11.2017г. в размере 94 100 рублей. Истцом не доказано наличие причинной связи того, что имеющиеся на транспортном средстве все повреждения были получены в результате ДТП от 18.11.2017г. Более подробные возражения приобщены к материалам дела.(л.д.148-151)

Суд, выслушав представителя истца, специалиста и эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата>. в 10 час.40мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <...> с г/н <номер> принадлежащего ФИО2 на праве собственности под ее управлением и автомобиля <...> с г/н <номер> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пункта 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением 18<номер> по делу об административном правонарушении. (л.д.16)

Согласно представленных суду материалов дела об административном правонарушении, в результате ДТП автомобилю <...> с г/н <номер> были причинены механические повреждения. (л.д.20-21, л.д.77)

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО, в связи с чем ФИО2 обратилась в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховой выплате и предоставила для осмотра принадлежащий ей автомобиль.

По результатам рассмотрения представленных материалов, ДТП признано было страховым случаем, но денежные средства не были выплачены ФИО2, а было направлено сообщение о выдаче направление на ремонт в ремонтную мастерскую ООО «АВТОКИНГ»

Сотрудники АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» выдали ФИО2 документы по убытку: Акт осмотра, калькуляцию ремонта, заключение трасологической экспертизы.

Исходя из заключения экспертизы система безопасности ее автомобиля, диски и покрышки, бампера автомобиля не могли быть повреждены и не относятся к данному ДТП. В связи с чем калькуляция составлена с исключением вышеуказанных позиций.

<дата> ФИО2 направила заявление о проведении дополнительного осмотра автомобиля.

После дополнительного осмотра ФИО2 произведена выплата страхового возмещения, но ввиду очевидного несоответствия размера страхового возмещения, ФИО2 03.11.2017г. обратилась к независимому эксперту ФИО5

Согласно его заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Хайлендер с г/н <номер> без учета износа составляет 564 823 рубля, а рыночная стоимость в неповрежденном состоянии составляет <...> рубля.

В материалы дела АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» представлено повторное экспертное заключение <номер> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истицы и указано, что экспертное заключение ИП ФИО5 №<номер> от <дата>. подготовлено с нарушениями Положения Банка России <номер>-П от <дата>. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и «Положения Банка России <номер>-П от 19.09.2014г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы» в части использования ценовых справочников, а соответственно, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом, в выводах экспертного заключения, заказчиком которого являлось АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» указано, что получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно.

То есть, вывод экспертизы носит предположительный характер.

Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, которую проводил эксперт ООО ГК «ЭКСПЕРТ» - ФИО6.

Согласно экспертного заключения, повреждений, которые могли образоваться на транспортном средстве Тойота с г/н <номер> от ДТП <дата>., не установлено.

С выводами судебной экспертизы не согласен представитель истца и просил допросить специалиста ФИО7

Специалист ФИО7 указала, что судебный эксперт не понимает основных трасологических терминов. Первичные следы возникают от непосредственного контакта со следообразующим объектом, а вторичные следы являются следствием внедрения следообразующего объекта без непосредственного внедрения этих деталей со следообразующим объектом. На дверях Тойоты наблюдаются следы именно непосредственного контакта с крылом автомобиля ВАЗ, о чем свидетельствует наслоение синего цвета, следовательно контакт был первичным, а не вторичным. Контакт с автомобилем Ваз не может быть блокирующим, так как блокирующем столкновении скорость ТС снижается до нуля и остаются на участках контакта статические следы. На деталях автомобиля Тойота отсутствуют статические следы, имеются динамические, что говорит о скользящем столкновении. В связи с путаницей экспертом терминологии им в итоге сделаны неверные выводы изложенные в заключении. В результате ДТП был скользящий удар и эксперт посчитал, что удар не происходил. На переднем бампере незначительное внедрение, что является первичным повреждением, а ко вторичным относится в большей степени поврежденные правые двери и порог. Экспертом при выводе о несоответствии повреждений дверей не учтена упругая деформация деталей. Степень деформации наружных деталей необязательное свидетельство того, что внутренние детали не могут повредиться. Не было исследовано срабатывание подушек безопасности.

В судебном заседании также находился эксперт ФИО6, проводивший судебную автотехническую экспертизу и пояснил, что специалист ФИО7 заблуждается и ее выводы неверны, так как «повреждения от ДТП в завяленном объеме не установлены» и вывод является категорическим. Исходя из представленных ему материалов дела и проведено исследование в полном объеме и достоверно и в той степени, в которой возможно он все учел. Фотоматериалы исследованы. На автомобиле ВАЗ, фотографии которого имеются в материалах дела, представленные стороной истца, нет регистрационных знаков, в связи с этим идентифицировать ТС, как второго участника ДТП не представляется возможным. Он не исследовал наслоений материала на детали автомобиля Тойота, исследованию подлежали следы на ТС. В заключении указано на стр. 18. Есть статические следы в виде вмятин, которые противоречат иным повреждениям транспортного средства, образованным в процессе скользящего столкновения. Накопительные – вмятины на двери, разрушение правого порога. Зафиксированные повреждения, указанные в административном материале, различны и несопоставимы по характеру образования, имеют разное направление образования: справа на лево, в двух местах. Имеется два статистических следа в виде вмятин, и они образовались при обстоятельствах отличных от заявленного ДТП. Достоверно подтверждают наличие документов составленные компетентными органами. В представленном административном материале зафиксированы данные повреждения. Заявлены они в совокупности, от передней до задней части транспортного средства и отделить их ему как эксперту не представляется возможным, они рассматривались им в совокупности. В общей совокупности, одно от другого их выделять нельзя. Учитываются повреждения именно в совокупности заявленного. Выделить конкретно детали, а именно две двери, такой вопрос передо мной не стоял и у имеющихся повреждений разный механизм образования. Какой именно следообразующий элемент определить невозможно. Это может быть лишь предположение не более того. Он рассматривал конкретное ДТП. Все заявленные и имеющиеся повреждения автомобиля Тойота Хайлендер к одному и тому же ДТП относится не могут. На бампере ВАЗ нет деформаций, которые могли быть следствием внедрения в правый порог Тойоты. Бампер имеет меньшую жесткость, но ни одного следа, что бампер был поврежден нет. Относительно опорной поверхности высота повреждений порога на уровне 33-35 см. при этом ширина бампера ВАЗ, представленного на фотографии, около 10 см. и при внедрении в объект он должен деформироваться в крайней части и на нем должны остаться следы от контактного взаимодействия. Он использует для проведения экспертизы и расчетов редактор «Корол дро», он абсолютно достоверен. В программу вносятся данные и все сопоставляется по высоте. Масштаб приведенный. В открытых источниках имеются данные о ТС. В заключении специалиста ФИО7 на стр. 6 заключения представлено сопоставление автомобилей, при этом в масштабе оно выполнено не верно. По схеме ТС ВАЗ ниже ТС Тойота почти на половину, а исходя из имеющихся данных на этой же схеме, высота Тойоты 1724, а ВАЗ 1446, разница в высоте около 30 см. Зона повреждений автомобилей находится на одной высоте и он этого не отрицает, но это не является самым важным фактором, важное именно следы от контактного взаимодействия, и все это «но» должно рассматриваться в совокупности, а не по отдельности. Также на фото, представленных в заключении специалиста есть повреждения порога, которые начинаются в средней части автомобиля. Наиболее выступающей частью транспортного средства ВАЗ является угол переднего бампера, но повреждения от него находятся только на средней части автомобиля и дальше они не продолжаются. Контактные пары находятся на одном уровне. Исходя из фотоматериала - повреждения Тойоты начинаются от задней части крыла правого переднего, взаимодействия с бампером ВАЗ не выявлено, и исходя из иных заявленных повреждений не представляется возможным отнести повреждения Тойоты как возникшим от столкновения с ВАЗ. Пластик должен разрушаться и оставлять следы и потом происходит внедрение и происходит следообразование. Следов взаимодействия нет. Есть корпусная деформация. Один металл не может оставить след и не подвергнуться самому изменению, происходит взаимная деформация. Передний бампер ВАЗ должен был оставить след до заднего бампера, но остались следы только в средней части Тойоты на пороге под проемом двери передней правой. Бампер стоит на месте судя по фото. Никуда деться он не мог. Упругой деформации нет, возврата ее обратно не было. Выводы специалиста ФИО7 недостоврены и однобоки.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства по делу судебную автотехническую экспертизу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта ФИО8 у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его выводы, изложенные как в представленном экспертном заключении, так и в судебном заседании являются последовательными, полными, объективными и в полной мере отвечают всем требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Специалист ФИО7 также была предупреждена об уголовной ответственности, однако, ее выводы основаны только на исследовании заключения автотехнической экспертизы, проведенной ФИО6, ею не исследованы документы, находящиеся в материалах дела, в связи с чем ее доводы суд считает не полными, однобокими, основанными лишь на рецензировании заключения эксперта ФИО6, который также указал на ошибочность и недостоверность выводов ФИО7, а потому во внимание судом приняты быть не могут.

Более того, все доводы ФИО7 были экспертом ФИО8 опровергнуты и указано на их ошибочность.

Также суд не принимает в качестве доказательств по делу представленные суду экспертные заключения как со стороны истца, так и со стороны ответчика по следующим основаниям.

Представленное суду стороной истца экспертное заключение ИП ФИО5 содержит указание на то, что экспертом проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен акт осмотра. Однако, в этом же заключении указано, что выводы, содержащиеся в заключении, могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны.

При этом, суд отмечает, что ИП ФИО9 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что ставит под сомнение выводы проведенной экспертизы.

В представленном заключении стороной ответчика, выполненного ООО «Прайсконсалт» имеются аналогичные указания на то, исследование проведено на основании материалов, представленных инициатором экспертизы транспортного средства потерпевшего, а также на основании самостоятельно полученных исполнителем. При этом, выводы, содержащиеся в заключении, могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны.

И в этом случае, эксперт ФИО10 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что ставит под сомнение выводы проведенной экспертизы.

Таким образом, судебной экспертизой установлено отсутствие повреждений, образовавшихся в результате заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве <...> с г/н <номер>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчик не является причинителем вреда, но на нем лежит обязанность осуществить страховое возмещение вследствие наступления страхового случая ввиду заключенного договора страхования в силу ст. 929ГК РФ.

Однако, в данном случае, судом установлено, что транспортное средство истицы <...> с г/н <номер>, имеющее описанные в материалах ДТП повреждения, получило эти повреждения не в результате произошедшего ДТП от <дата>, так как эти повреждения к данному ДТП не относятся.

Ввиду того, что к ДТП от 18.11.2017г повреждения транспортного средства истицы не относятся, то у ответчика АО «Альфастрахование» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а потому в удовлетворении требований истицы о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований истицы отказано, не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании расходов по экспертизе в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 196- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Флагман», действующей в интиересах ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, штрафа– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.