Решение № 2-1460/2016 2-21/2017 2-21/2017(2-1460/2016;)~М-1480/2016 М-1480/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-1460/2016

Дело № 2-21/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бажа И.М.

с участием представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

при секретаре Киселёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО3 об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сохранности и использования по назначению федерального имущества, переданного по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Территориальным управлением Росимущества в ХМАО-Югре, установлено, что часть земельного участка кадастровый № расположенного по адресу: <адрес> в котором находится в пользовании ФИО3 На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Российской Федерации и передан ОАО «Российские железные дороги» в аренду по договору аренды № г. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Решением арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ДНТ «Обский» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, о признании незаконным действий по отказу в постановке на государственный кадастровый учет установлено, что ДНТ «Обский» не имеет прав на занимаемый земельный участок. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решением арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ДНТ «Обский» о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, в удовлетворении требований ДНТ «Обский» отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2013г. принятые судебные акты по делу № № оставлены без изменения. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие у ДНТ «Обский» прав на земельный участок с кадастровым номером №. Ответчик занял земельный участок без законных на то оснований, что нарушает права ОАО «РЖД» как арендатора. Соглашения между ответчиком и ОАО «РЖД» о передаче каких-либо прав на земельный участок не заключалось. С учетом указанного, занятие ответчиком земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям действующего законодательства и целевому назначению земельного участка, нарушает права и законные интересы ОАО «Российские железные дороги» по владению и использованию земельного участка, а также создает препятствия при осуществлении предпринимательской деятельности. На основании изложенного, ОАО «Российские железные дороги», просит суд обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, путем сноса возведенных строений и сооружений; взыскать с ответчика в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании действующий на основании доверенности представитель истца – ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что земля была передана кооперативу, ОАО «РЖД» не правильно оформило границы своего земельного участка. Земельным участком он не пользуется, но там находится вагончик.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и ответчика и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № является Российская Федерация.

По договору от № земельный участок передан собственником в аренду ОАО «РЖД» на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 данного договора аренды арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок под железную дорогу, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью. Пунктом 1.2 данного договора установлено, что на участке имеются объекты недвижимого имущества необходимые для деятельности железнодорожного транспорта. В соответствии с п. 4.4.2 вышеуказанного договора Арендатор обязался использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В результате проверки сохранности и использования по назначению федерального имущества, переданного по договору аренды земельного участка от №, проведенной комиссией Территориального управления Росимущества в ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером № в районе <адрес> занимает дачное некоммерческое товарищество «Обский» на территории которого выявлено нахождение жилых строений, как для временного проживания (балок), так и постоянного (кирпичный дом с фундаментом), линий электропередач, водопроводных и канализационных сетей (деревянные туалеты и колодцы). Владельцы указанных строений используют данный земельный участок для садов и огородов.

Данное обстоятельство также подтверждается Заключением ООО «Сургуткадастрсьемка» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что земельный участок, занимаемый ДНТ «Обский» включая дачные участки граждан и территорию общего пользования, расположен (налагается) в границах земельного участка с кадастровым номером №. Согласно приложенной к данному заключению схемы территория занимаемая ДНТ «Обский» полностью находится на территории земельного участка, предоставленного ОАО «РЖД».

ФИО3, являющийся членом ДНТ «Обский», пользуется расположенным в ДНТ «Обский» земельным участком №, на котором № № от ДД.ММ.ГГГГ и самим ответчиком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ответчик в обоснование законности владения земельным участком сослался на то, что спорный земельный участок был предоставлен ДНТ «Обский».

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих вещное право Дачного некоммерческого товарищества «Обский» на спорный земельный участок с кадастровым номером № суду не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела решением арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ДНТ «Обский» о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, в удовлетворении требований ДНТ «Обский» отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ принятые судебные акты по делу № № оставлены без изменения. Определениями от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и от ДД.ММ.ГГГГ делу № № г. ДНТ «Обский» было отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре вступивших в законную силу решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении заявленных требований администрации городского поселения Барсово к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Федеральному государственному бюджету учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконными действий по включению сведений о координатах характерных точек границ при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № - отказано.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств дела суд полагает возможным согласиться с выводами арбитражного суда об отсутствии у ДНТ «Обский» прав на спорный земельный участок.

Соглашения между ответчиком, ДНТ «Обский» и ОАО «РЖД» о передаче каких-либо прав на земельный участок не заключалось.

Согласно п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд организации транспорта.

Пунктом 1 ст. 90 Земельного кодекса РФ установлено, что землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами объектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для: 1) размещения железнодорожных путей; 2) размещения, эксплуатации и реконструкции строений, зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; 3) установления полос отвода и охранных зон железных дорог.

Как следует из договора аренды земельного участка он предоставлен под железную дорогу, в кадастровом паспорте участка указано, что его разрешенное использование – земли транспорта.

Таким образом, переданный ОАО «РЖД» земельный участок ограничен в обороте и имеет строго целевое назначение.

То есть, занимаемая ответчиком часть земельного участка с кадастровым номером № является территорией особого режима использования, однако используется в настоящее время не по целевому назначению, предусмотренному законодательством и п.1.1 договора аренды №

На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были единены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на граве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного правления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Возведение строений (иных сооружений) на земельном участке, не отведенном на эти цели и при отсутствии необходимых разрешений в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

В соответствии с требованиями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного Кодекса Российской Федерации Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом того, что занятие ответчиком земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям действующего законодательства и целевому назначению земельного участка, нарушает права и законные интересы ОАО «Российские железные дороги» по владению и использованию земельным участком, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «РЖД» о понуждении ответчика к освобождению спорного земельного участка.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с чем и ответчика в пользу ОАО «РЖД» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером № (в границах указанных в кадастровой выписке земельного участка), расположенный по адресу: <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу путем сноса возведенных строений и сооружений.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «ФИО1 железные дороги» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись И.М. Бажа

Копия решения верна

Судья Сургутского районного суда И.М. Бажа