Решение № 2-324/2021 2-324/2021~М-324/2021 М-324/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-324/2021

31RS0021-01-2021-000439-78 2-324/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Осокиной Е.Ф.,

с участием представителей заявителя АО «МАКС» ФИО1 и заинтересованного лица ФИО3 – ФИО2, действующих на основании доверенностей,

в отсутствие представителя заинтересованного лица АНО «СОДФУ», заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 и снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

28.12.2018 в Старооскольском районе Белгородской области, на 850 км 850 м автомобильной дороги Короча-Губкин-Горшечное произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя автомобиля ГАЗ2834 государственный регистрационный знак № ФИО5, допустившего столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN Golf PL государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность на момент ДТП водителя VOLKSWAGEN Golf была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО5 - в АО «МАКС».

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы в АО «МАКС». Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ч.11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком не выполнены.

С изложенным, с целью определения размера ущерба, причиненного в ДТП транспортному средству, истцом проведена независимая экспертиза транспортного средства в ООО «ПиКо-Эксперт», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к нему от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Golf PL рег.знак № составила с учетом износа 346400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 257255 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также убытков. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АНО «СОДФУ» направлено обращение о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с непредставлением ФИО3 документов (разъяснений) сведений в соответствии с Законом №123-ФЗ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением. На основании решения Старооскольского районного суда от 11.06.2020, оставленного без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 29.09.2020, с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взысканы 89145 руб. – в счет страхового возмещения; 20000 руб. – стоимость услуг эксперта; 1000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 3000 руб. - в счет оплаты услуг представителя, 238 руб. – почтовые расходы; 54572 руб. 50 коп. – штраф, а всего 167955 руб. 50 коп. Решение суда исполнено 17.12.2020.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление №) ФИО3 направил в страховую компанию претензию о выплате неустойки в размере 400000 руб., которое не было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ он же направил заявление с требованием произвести неустойку в размере 400000 руб. (почтовое отправление №)

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направил в адрес ФИО3 уведомления об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО «МАКС» неустойки в сумме 400000 руб., которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о полном удовлетворении заявления потребителя.

Дело инициировано заявлением АО «МАКС», которое просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снизить размер взысканной неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование требований заявитель сослался на отсутствие правовых оснований для взыскания с него указанной неустойки, несоразмерности ее размера последствиям нарушения страховщиком обязательств и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

Представитель заявителя АО "МАКС" в судебном заседании посредством систем ВКС заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. Копия определения о принятии заявления с обозначением даты проведения подготовки направлялась в его адрес, вручена ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда, причина неявки суду не известна. Направил отзыв и возражения, в которых указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска ввиду законности и обоснованности принятого им решения по обращению ФИО3

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО2 не согласен с заявленными требованиями. Указывает, что истцом были грубо нарушены права его доверителя по выплате страхового возмещения и неустойки. В связи с чем, оснований для снижения ее размера не имеется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает требования АО "МАКС" не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, далее Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2018 в Старооскольском районе Белгородской области, на 850 км 850 м автомобильной дороги Короча-Губкин-Горшечное произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя автомобиля ГАЗ2834 государственный регистрационный знак № ФИО5, допустившего столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN Golf PL государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность на момент ДТП водителя VOLKSWAGEN Golf была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО5 - в АО «МАКС».

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы в АО «МАКС». Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ч.11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком не выполнены.

С изложенным, с целью определения размера ущерба, причиненного в ДТП транспортному средству, истцом проведена независимая экспертиза транспортного средства в ООО «ПиКо-Эксперт», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к нему от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Golf PL рег.знак № составила с учетом износа 346400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 257255 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также убытков. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АНО «СОДФУ» направлено обращение о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с непредставлением ФИО3 документов (разъяснений) сведений в соответствии с Законом №123-ФЗ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд с иском. Решением Старооскольского районного суда от 11.06.2020, оставленного без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 29.09.2020, с АО «МАКС» в пользу истца взысканы 89145 руб. – в счет страхового возмещения; 20000 руб. – стоимость услуг эксперта; 1000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 3000 руб. - в счет оплаты услуг представителя, 238 руб. – почтовые расходы; 54572 руб. 50 коп. – штраф, а всего 167955 руб. 50 коп. Решение суда исполнено 17.12.2020.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление №) ФИО3 направил в страховую компанию претензию о выплате неустойки в размере 400000 руб., которое не было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ он же направил заявление с требованием произвести неустойку в размере 400000 руб. (почтовое отправление №

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направил в адрес ФИО3 уведомления об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО «МАКС» неустойки в сумме 400000 руб., которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о полном удовлетворении заявления потребителя.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного АО «МАКС» в установленный ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам финансовых услуг» срок обратилось в суд с указанным иском.

Как следует из обжалуемого решения финансового уполномоченного, размер подлежащей взысканию в пользу потребителя финансовых услуг неустойки определен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 506 календарных дня от суммы 89145 руб. 35 коп. Расчет финансовым уполномоченным неустойки произведен со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

Период, за который рассчитана и взыскана неустойка финансовым уполномоченным, соответствует периоду просрочки неисполнения финансовой организацией требований потребителя по выплате страхового возмещения, определяемый согласно требованиям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Данный расчет неустойки проверен судом и является верным. В связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «МАКС» за указанный период финансовым уполномоченным определен верно в размере 1% х 89145 руб. х 506 дней = 451073 руб. 70 коп., и обоснованной до 400000 руб. с учетом ограничения суммы страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Решение финансового уполномоченного вынесено уполномоченным лицом, в пределах его полномочий, является обоснованным, вынесено по итогам рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг.

В связи с чем, оснований признавать его незаконным не имеется. Также как и не имеется оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера является допустимым.

Пунктами 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п.78).

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Рассматривая вопрос о применении к заявленным АО «МАКС» требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки, не имеется.

При этом суд учитывает, что АО «МАКС», получив заявление о выплате страхового возмещения ФИО3, а затем его претензию с аналогичным требованием, страховую выплату не произвел, что явилось основанием для обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права.

Период подлежащей взысканию неустойки составляет более года.

Страховая выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении длительного времени не только после истечения предусмотренного для этого срока, но и после принятия решения судом.

Уважительных причин не производства страховой выплаты в более короткие сроки, АО «МАКС» в заявлении не указал.

С учетом вышеизложенного суд считает, что при таких обстоятельствах, с учетом периода просрочки обязательства, размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, отсутствия уважительных причин невыполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, снижение размера неустойки не является соразмерным нарушенному страховой компанией обязательству по договору ОСАГО. ФИО3 был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. По поводу выплаты страхового возмещения ФИО3 неоднократно обращался в страховую компанию и в Службу финансового уполномоченного, в результате чего ему страховое возмещение было выплачено только на основании решения суда. Требование о взыскании неустойки, с которым ФИО3 также обращался сначала в страховую компанию при установленных обстоятельствах также было незаконно не удовлетворено. При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, оснований для снижения размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ, суд не находит.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО3 был лишен возможности восстановить поврежденное транспортное средство. Каких-либо доказательств того, что заявитель в данном конкретном случае, понесет необоснованные убытки, а ФИО3 при таких обстоятельствах обогатится, суду также не представлено. Убедительных доводов этого, заявление также не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3

При таких обстоятельствах заявление АО «МАКС» необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявитель не привел ни одного факта и не представил ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 и снижении неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме принято 03.08.2021.