Апелляционное определение № 02А-0680/2025 02А-0680/2025~МА-0642/2025 33А-0442/2026 МА-0642/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02А-0680/2025

судья: фио дело №33а-0442/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Смолиной Ю.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Шкурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 02а-0680/2025 по апелляционной жалобе административного истца Далала Сунджита на решение Тверского районного суда адрес от 29 июля 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Далала Сунджита к ГУ МВД России по адрес об отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание – отказано,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ГУ МВД России по адрес об отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание, мотивируя свои требования тем, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку нарушает его права, представляет собой существенное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, поскольку на адрес у него сложились устойчивые социальные и родственные связи, он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, который до настоящего времени не расторгнут.

Решением Тверского районного суда адрес от 29 июля 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на то, что решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее безосновательность.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя административного ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене или изменению в апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, гражданин адрес Сунджит, паспортные данные, состоял на миграционном учете по месту жительства по адресу: адресо., адрес.

ГУ МВД России по адрес 9 марта 2023 года принято решение №0103108/2023/50 о выдаче разрешения на временное проживание гражданину адрес Сунджиту, паспортные данные, сроком до 9 марта 2026 года, на основании пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением ГУ МВД России по адрес от 18 февраля 2025 года разрешение на временное проживание в Российской Федерации гражданину адрес Сунджит, паспортные данные, аннулировано.

Правовым основанием для принятия решения являются положения пп. 12 п. 1 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Основанием для принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации являлся факт расторжения брака 27 августа 2024 года, заключенного между ФИО1 и гражданкой Российской Федерации фио.

Сведения, поступившие в ГУ МВД России по адрес из Управления ЗАГС Министерства социального развития адрес, о том, что брак, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание иностранного гражданина Далала Сунджита в Российской Федерации расторгнут 27 августа 2024 года, являлись достаточным и безусловными основаниями для принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание Далала Сунджита на основании пп. 12 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действующее законодательство предусматривает возможность ограничения права иностранных граждан находиться на адрес.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на адрес, аннулирования вида на жительство, сокращения срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является сам факт расторжения брака, который послужил основанием для получения разрешения на временное проживание.

При этом Федеральным законом от 26.10.2024 N 358-ФЗ установлено, что факт расторжения брака является основанием для принятия решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание и не содержит каких-либо условий, в том числе, не ставит в зависимость факт расторжения брака от начала действия Федерального закона N 358-ФЗ.

В данном случае законодательством введена возможность принятия решения об аннулирования разрешения на временное проживание, в случае, если утрачено основание, по которому разрешение на временное проживание было предоставлено.

При этом иностранный гражданин имеет право реализовать иные способы на получение законных оснований для легализации своего нахождения на адрес.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод административного истца о наличии устойчивых социальных и родственных связей на адрес, который не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и ограничительных мер в сфере миграционной политики.

Исходя из смысла статей 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела районным судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства районным судом были применены верно, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части судебного акта, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие позицию административного истца в районном суде, которой в оспариваемом судебном акте дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции.

Таким образом, районным судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст. 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 года.

Председательствующий


Судьи