Решение № 2-698/2018 2-698/2018~М-818/2018 М-818/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-698/2018

дело № 2-698/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская 23 ноября 2018 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий – судья Лисовец А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Тумко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба вследствие ДТП и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником автомобиля №. 09 июня 2018 года в 17:20 час. в <адрес> края имело местом быть дорожно-транспортное происшествие, при котором его автомобилю были причинены механические повреждения. Постановлением № от 09.06.2018 года ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Т.Е.Н. были установлены обстоятельства ДТП и виновное лицо в нем, согласно которому водитель ФИО2, в указанное время и место, на пересечении <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, при осуществлении поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Б.Н.В., двигавшейся во встречном направлении движения и допустила столкновение с ним, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, чем ею нарушены были требования п. 13.4 ПДД РФ. Таким образом, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, постановление обжаловано не было, вступило в законную силу. Как установлено вышеуказанным решением, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в добровольном порядке она возмещать причиненный ущерб нее желала. Для разрешения вопроса об определении стоимости ремотно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, вынужден был обратиться к эксперту ИП Л.Ю.Н., имеющий соответствующую квалификацию, право проведения и дачи заключения. Для участия в производстве осмотра автомобиля экспертом, в адрес ФИО2 было направлено уведомление о месте и времени его проведения, по средствам почтовой связи, однако её явка была проигнорирована. Кроме того, для производства осмотра, потребовалось воспользоваться услугами сервисного центра «РИН АВТО» для снятия и установки переднего бампера, что необходимо было эксперту при дефектовке поврежденных деталей ТС. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 83 901,40 руб., оплату услуг эксперта составила 5 500 рублей, сервисного центра - 2 000 рублей, почтовые расходы - 383,60 руб.. Кроме того, в результате ДТП им была получена травма в виде ушиба руки, что дает возможность заявить требования о взыскании компенсации причиненного вреда здоровью, которую оценивает в 20 000 рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 83 901,40 (восемьдесят три тыс. девятьсот один руб. 40 коп.) руб., за оплату услуг эксперта - 5 500 (пять тыс. пятьсот) руб., за услуги сервисного центра - 2 000 (две тыс.) руб., почтовые расходы - 383,60 (триста восемьдесят три руб. 60 коп.) руб., уплаченную гос. пошлину - 3 253.60 (три тыс. двести пятьдесят три руб. 60 коп.) руб., в счет компенсации причиненного морального вреда - 20 000 (двадцать тыс.) руб..

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании настоял на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, указав, что последствия признания иска установленные ст. ст. 39, 173,220-221 ГПК РФ им понятны.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> (л.д. 38).

09 июня 2018 года в 17:20 час. в <адрес> края водитель ФИО2, на пересечении <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, при осуществлении поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Б.Н.В., двигавшейся во встречном направлении движения и допустила столкновение с ним, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, чем ею нарушены были требования п. 13.4 ПДД РФ, указанные обстоятельства подтверждаются справкой материалами дела (л.д. 44), при указанном ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением № от 09.06.2018 года ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Т.Е.Н. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Из указанного постановления следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была (л.д. 44).

Согласно положений ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что участники дорожного движения имеют право, в том числе, и на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеизложенного следует, что вред, причиненный автомобилю ФИО1 в результате ДТП 09.06.2018 г. подлежит полному возмещению ФИО2, как лицом, причинившим вышеуказанный вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В качестве доказательства, обосновывающего требования истца в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено экспертное заключение № об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> подготовленное экспертом ИП Л.Ю.Н. (л.д. 4-43).

Эксперт ИП Л.Ю.Н. имеет соответствующую квалификацию, и право самостоятельного производства судебных экспертиз (л.д. 41-44).

ФИО2 была уведомлена о месте и времени проведения осмотра автомобиля экспертом по средствам почтовой связи (л.д. 48-52).

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 83 901,40 руб., суд находит его обоснованным, ответчиком не оспаривается (л.д. 19).

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме 83 901,40 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, расходы истца в сумме 2 000 рублей на оплату услуг сервисного центра «РИН АВТО» для снятия и установки переднего бампера, необходимые эксперту при дефектовке поврежденных деталей ТС (л.д. 46), расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 500 рублей (л.д. 46), почтовые расходы - 383,60 руб. (л.д. 48-52) подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание ответчиком ФИО2 исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме 83 901,40 руб. и в части возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскании компенсации причиненного вреда здоровью за полученную травму в виде ушиба руки в размере 20 000 рублей суд находит не состоятельными, поскольку таковые не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, признание иска ответчиком в этой части так же не принимается судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба вследствие ДТП и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в счет возмещения причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 83 901,40 (восемьдесят три тысячи девятьсот один руб. 40 коп.) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, оплату услуг эксперта в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплату за услуги сервисного центра - 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 383,60 (триста восемьдесят три руб. 60 коп.) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную гос. пошлину - 3 253,60 (три тысячи двести пятьдесят три руб. 60 коп.) рублей.

В остальной части заявленных требований,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущёвский райсуд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Судья Кущёвского районного суда А. Лисовец

Решение не вступило в законную силу.