Решение № 2-350/2021 2-350/2021~М-472/2021 М-472/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-350/2021

Дело №2-350/2021

УИД: 58RS0009-01-2021-001353-13

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, указав, что между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта VisaGold (Номер) по эмиссионному контракту (Номер) от 05.02.2019 и открыт счет (Номер). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк, Условиями в совокупности с Памяткой держателя карты ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги ответчик был ознакомлен надлежащим образом и обязался их исполнять. В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ФИО1 по состоянию на 19.04.2021 образовалась просроченная задолженность.

На основании вышеизложенного, после уточнения требований, просило суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитной карте (Номер) по состоянию на 19.04.2021 в размере 103654 руб. 84 коп., из которых 89880 руб. 27 коп. – сумма основного долга, 11292 руб. 99 коп. – сумма процентов, 2481 руб. 58 коп. – сумма неустойки. Кроме того, просило взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2019 между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной картыVisaGold (Номер) по эмиссионному контракту (Номер) от 05.02.2019 и открыт счет (Номер).

Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита (п. 1.2 Индивидуальных условий) предоставлялся на условиях «до востребования» (п. 2.3 Индивидуальных условий).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, с которыми ответчик был ознакомлен, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9% годовых.

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В связи с нарушением условий договора, 02.09.2020 ПАО Сбербанк направило в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, указав, что досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 02.10.2020 (л.д. 63-64).

Однако ответчик требование банка не исполнил, задолженность не погасил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика допущена просрочка в оплате суммы обязательного платежа. По состоянию на 19.04.2021 образовалась задолженность по договору в общей сумме в размере 103654 руб. 84 коп., из которых 89880 руб. 27 коп. – сумма основного долга, 11292 руб. 99 коп. – сумма процентов, 2481 руб. 58 коп. – сумма неустойки.

Надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, ФИО1 не представлено. Представленный истцом размер задолженности полностью соотносится с условиями договора. В связи с чем, суд полагает возможным по правилам ст. 56 ГПК РФ руководствоваться представленным расчетом при принятии решения.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. Ответчиком никаких встречных исковых требований не заявлено.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1, ст. 333 ГК РФ, с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), правовыми позициями, выраженными в п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для снижения заявленной ПАО Сбербанк суммы неустойки в размере 3273 руб. 10 коп.у суда также не имеется. Такой вывод также следует из сопоставления суммы договора, объема задолженности, анализа сроков неисполнения заемщиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить иск Банка в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, госпошлина подлежит взысканию в размере 3273 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу ПАО Сбербанк (юр. адрес: <...>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 16.08.2002) задолженность по кредитной карте (Номер) по эмиссионному контракту №0607-Р-12715880700 от 05.02.2019 по состоянию на 19.04.2021 в размере 103654 руб. 84 коп., из которых 89880 руб. 27 коп. – сумма основного долга, 11292 руб. 99 коп. – сумма процентов, 2481 руб. 58 коп. – сумма неустойки.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу ПАО Сбербанк (юр. адрес: <...>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 16.08.2002) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3273 руб. 10 коп.

Не явившаяся в судебное заседание ФИО1 в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Шандрин