Решение № 2-4684/2025 2-4684/2025~М-4521/2025 М-4521/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-4684/2025

Дело № 2-4684/2025

УИД26RS0001-01-2025-008135-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года.

13 октября 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца помощника прокурора <адрес>

г. Ставрополя - Винникова С.Д.,

при секретаре Штокаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Зюзинского межрайонного прокуратура <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Зюзинского межрайонного прокуратура <адрес> в интересах ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что Зюзинской межрайонной прокуратурой <адрес>, в порядке надзора изучено уголовное дело № по заявлению

ФИО1 по факту совершения в отношении нее противоправных действий.

По результатам рассмотрения заявления дата возбуждено уголовное дело по факту того, что вследствие действий неизвестных лиц ФИО1 осуществила зачисление денежных средств на общую сумму 500 000 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО2

Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Северное Бутово <адрес> от дата ФИО1 была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с дата по дата, точное время не установлено, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте с целью хищения денежных средств, путем обмана, осуществили несколько телефонных звонков через мессенджер «WhatsApp» с абонентского номера № на мобильный телефон, находящийся в пользовании ФИО1, дата года рождения, представившись сотрудником Росфинмониторинга в ходе телефонных разговоров, путем обмана ввело в заблуждение ФИО1, сообщив ей, заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что третьи лица взломали «Госуслуги» и пытаются похитить денежные средства со всех счетов, принадлежащих ФИО1 Далее неустановленное лицо в ходе телефонных переговоров сообщило о том, что для сохранности денежных средств ей (ФИО1) необходимо установить мобильное приложение «МИР ПЭЙ» к которому прикрепить различные банковские карты, на которые в последующем совершить перевод денежных средств. дата ФИО1 по указанию неустановленного лица подошла к банкомату ПАО «ВТБ» и осуществила путем пополнения, через мобильное приложение «МИР ПЭЙ» на банковские карты, которые указал сотрудник Росфинмониторинга двумя транзакциями, через банкомат ПАО «ВТБ» № на виртуальную карту № в 12 часов 35 минут перевела денежные средства на сумму 495 000 рублей и в 12 часов 38 минут перевела денежные средства на сумму 299 000 рублей, далее через банкомат ПАО «ВТБ» № осуществила следующие транзакции в 15 часов 34 минуты пополнила виртуальную карту (токен) №*9209 на сумму в размере 200 000 рублей, в 15 часов 37 минут пополнила виртуальную карту (токен) № на сумму в размере 300 000 рублей, в 16 часов 02 минуты пополнила виртуальную карту (токен) №*8874 на сумму в размере 480 000 рублей. Тем самым действиями неустановленных лиц ФИО3 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 774 000 рублей. По данному факту ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по району Северное Бутово <адрес>.

В настоящее время производство предварительного расследования по уголовном делу № приостановлено.

Зачисление денежных средств ФИО1 было обусловлено тем, что последняя была введена в заблуждение действиями неизвестного лица, признаки которых подпадают под состав преступления, предусматривающий уголовную ответственность за мошенничество, в виду чего правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.

ФИО2 на принадлежащий ему банковский счет получил денежные средства в размере 500 000 рублей, зачисленные ФИО1 в отсутствие между ними каких-либо правоотношений и обязательств, а также родственных, дружеских, деловых или иных связей в виду того, что они не знакомы. Таким образом у ФИО2 не было законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств.

ФИО2, являясь владельцем банковского счета, открытого в ООО «ОЗОН Банк» обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.

Так, учитывая, что денежные средства получены ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ними каких-либо правоотношений не установлен, денежная сумма в размере 500 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как неосновательное обогащение.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что ФИО1 намеренно была введена в заблуждение, не имела намерения отчуждать принадлежащие ей денежные средства в размере 500 000 рублей в пользу ФИО2, а действовала под влиянием заблуждения, что подтверждается фактом обращения с заявлением в ОМВД по району Северное Бутово <адрес>, объяснениями, данными ею в ходе допроса в качестве потерпевшей.

ФИО1 не может самостоятельно реализовать право на обращение в суд в силу возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), состояния здоровья, которое объясняется наличием возрастаассоцированных заболеваний, является пенсионеркой. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 относится к категории населения, находящейся в зоне повышенного риска, а именно к социально-уязвимой категории граждан.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора <адрес> – Винников С.Д., исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав помощника прокурора, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

Из искового заявления следует, что в период времени с дата по дата, тоное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в точно неустановленном следствии месте, имея умысел на тайное хищение денежных средств, путем обмана ФИО1, введя последнюю в заблуждение, похитило ее денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 через банкомат ПАО «ВТБ» № осуществила следующие транзакции в 15 часов 34 минуты пополнила виртуальную карту (токен) № на сумму в размере 200 000 рублей, в 15 часов 37 минут пополнила виртуальную карту (токен) № на сумму в размере 300 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от дата.

Из имеющихся в материалах дела сведений АО «Национальная система платежных карт» от дата №-исх и ответа ООО «Озон Банк» от дата, следует что похищенные у ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей зачислены на токен №, к которому привязана карта №, открытый в ООО «Озон Банк» дата на имя ФИО2, дата года рождения, паспорт <...>, ИНН <***>.

По факту хищения денежных средств следователем СО ОМВД России по району Северное Бутово <адрес> лейтенантом юстиций ФИО4 дата возбуждено уголовное дело №, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением о возбуждении уголовного дела от дата.

Из имеющегося в материалах дела постановления от дата усматривается, что по уголовному делу в качестве потерпевшей признана ФИО1

Полагая, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением Зюзинский межрайонный прокурор <адрес> руководствуясь ст.45 ГПК РФ, обращается в суд с настоящими исковыми требованиями в защиту прав и законных интересов ФИО1, так как, истец в силу возраста, юридической неграмотности, не может, предъявить иск самостоятельно.

Рассматривая заявленные требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт поступления денежных средств ответчику подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счёту № (карта №).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1)имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2)имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3)заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4)денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на ответчика.

Доказательств подтверждающих, предоставление денежных средств в добровольном порядке во исполнение несуществующего обязательства, стороной ответчика не представлено.

Судом установлено, что ФИО2 были переведены денежные средства на счет № (карта №) в размере 500 000 рублей, обратного ответчиком не доказано из материалов дела не усматривается.

Суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Факт того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение подтверждается материалами уголовного дела № (постановлением о возбуждении уголовного дела от дата).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 500 000 рублей получены ответчиком без законных оснований и подлежат взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательное обогащения в размере 500 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зюзинского межрайонного прокуратура <адрес> в интересах ФИО1, дата года рождения (паспорт серии № №) к ФИО2, дата года рождения (паспорт серии № №) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Лысенко Н.С.