Приговор № 1-516/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-516/2019

Дело № 1-516/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 декабря 2019 г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 22 часа 00 минут ФИО1, находясь в гостях у своей знакомой ФИО5 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, попросил последнюю передать ему во временное пользование, якобы для осуществления телефонного звонка, принадлежащий ФИО5 сотовый телефон. После того, как Потерпевший №1 передала ФИО1 сотовый телефон «Honor 10i», стоимостью 15 490 рублей, в силиконовом клип-кейсе, стоимостью 399 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1 099 рублей, последний, покинул жилое помещение и с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 988 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, о чём в материалах дела имеется соответствующее заявление последней.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он пользовался своими процессуальными правами, отвечал на вопросы суда, выступил с последним словом. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание им своей вины и активное способствование расследованию преступления.

По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования настоящего уголовного дела потерпевшая прямо указала на ФИО1, как на лицо, похитившее её сотовый телефон, после чего последний, будучи доставленным в орган внутренних дел, сделал заявление о явке с повинной и дал признательные показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. При данных обстоятельствах сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, не могут быть признаны добровольным сообщением о преступлении, при этом они расцениваются судом как активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил органу следствия неизвестную ранее информацию о месте сбыта похищенного имущества, ставшую источником формирования доказательств по делу.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, трудоспособен, впервые привлекается к уголовной ответственности.

При определении подсудимому наказания суд учитывает требования ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, его тяжести, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания возможно путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 содержится под стражей по иному уголовному делу, находящемуся в производстве органа предварительного следствия. Постановление Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого фактически не исполнялось, в связи с чем основания для зачёта срока содержания ФИО1 под стражей в срок назначаемого последнему наказания в порядке ст.72 УК РФ отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей отменить.

Вещественные доказательства: светокопию коробки от сотового телефона и светокопию кассового чека на телефон «Honor 10i», закупочный акт № ТРМА00006801 от ДАТА ИЗЪЯТА и товарный чек № ТРМА00002668, надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражу отменить.

Вещественные доказательства: светокопию коробки от сотового телефона и светокопию кассового чека на телефон «Honor 10i», закупочный акт № ТРМА00006801 от ДАТА ИЗЪЯТА и товарный чек № ТРМА00002668 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий судья, подпись С.Е. Гик