Решение № 2-1233/2021 2-1233/2021~М-837/2021 М-837/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1233/2021

Дело №2-1233/2021г копия

УИД 52RS0010-01-2021-001479-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 19 июля 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Лизуновой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Фуфаевой Т.П., ответчика ФИО2, помощника Балахнинского городского прокурора Семейных Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом измененных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., материального вреда в сумме 2 456 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Фуфаева Т.П. измененные исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-х часов у здания клуба «Марбург Паб» по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта ФИО2 подверг избиению ФИО1, нанеся удар ногой по задней части левой ноги, причинив закрытый линейный перелом заднего края левой большеберцовой кости со смещением, затем схватил правой рукой сверху в область правой кисти, а левой рукой снизу в область правового локтя и осуществил бросок через себя, в результате чего причинил закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью истца по признаку длительного расстройства здоровья. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.112 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено мировым судьей судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (за истечение срока давности уголовного преследования).

В течение двух месяцев ФИО1 не мог самостоятельно передвигаться и обслуживать себя. Его мучили постоянные боли, общая слабость, гипсовые повязки на руке и ноге не позволяли уснуть, от болей и бессонных ночей он длительное время находился на приеме обезболивающих и других препаратов. До настоящего времени ФИО1 испытывает от переломов ноги и руки боли при смене погоды, а также от физических нагрузок и не может полноценно осуществлять физическую активность, участвовать в жизни своих детей.

ФИО1 находился на больничном листе нетрудоспособности у травматолога с 27.02.2019 г. по 26.04.2019 г. и был лишен физической возможности заниматься своей предпринимательской деятельностью, связанной с эвакуацией аварийных автомобилей и их ремонтом. Поскольку предпринимательская деятельность более чем на два месяца фактически была парализована, он также испытывал нравственные страдания.

Около полутора месяцев после окончания больничного листа он еще восстанавливался, самостоятельно занимаясь в домашних условиях специальными упражнениями, массажем и растираниями с мазями в местах переломов, чтобы восстановить в полном объеме подвижность руки и ноги.

По рецепту врача в это период для лечения были приобретены лекарственные препараты, общая стоимость которых составила 2456 рублей.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласен частично, с суммой, потраченной на лекарственные препараты согласен. Свою вину признал полностью. С моральным вредом не согласен, считает сумму завышенной, поскольку он не работает и не имеет возможности ее выплатить, указал, что считает инициатором конфликта ФИО1 Высказал сомнения относительно наличия у ФИО1 перелома руки и ноги, поскольку после конфликта примерно через 7-10 дней он встречался с ФИО1, который приезжал за рулем своей машины и передвигался без костылей. Считает, что сумма морального вреда и расходы на оплату услуг представителя завышены.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, прокурора, изучив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов у здания клуба «Марбург Паб» по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта ФИО2 подверг избиению ФИО1, нанеся удар ногой по задней части левой ноги, причинив закрытый линейный перелом заднего края левой большеберцовой кости со смещением, затем схватил правой рукой сверху в область правой кисти, а левой рукой снизу в область правового локтя и осуществил бросок через себя, в результате чего причинил закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью истца по признаку длительного расстройства здоровья.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.112 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (за истечение срока давности уголовного преследования).

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района от 26.04.2021 года в результате преступных действий ФИО2 согласно дополнительного заключения судебно- медицинского эксперта №26 от 10.07.2020г. у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением, закрытый линейный перелом заднего края левой большеберцовой кости со смещением, как каждое отдельно взятое повреждение, так и совокупности своей причинили средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Из материалов уголовного дела № 1-11/2021 следует, что 29.11.2020 года ОМВД по Балахнинскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст.112 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту причинения ФИО1 24.02.2019 года около 02-00 часов телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением закрытого линейного перелома заднего края левой большеберцовой кости со смещением, перелома корня 1-го зуба слева на верхней челюсти, которые образовались от действия твердого тупого предмета. Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью ФИО1 по признаку длительного расстройства здоровья. Давность причинения указанных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве подозреваемого и допрошен. Из протокола его допроса следует, что в ночь с 23 на 24 февраля 2019 года он с другом ФИО4 находились в кафе «Марбург Паб» по адресу: <...>. В районе 2-х часов ночи между ним и ФИО4 с одной стороны и братьями ФИО5 и ФИО1 с другой стороны около указанного кафе произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой он с целью защитить друга Зорина от избиения со стороны ФИО1, находящегося в сильном алкогольном опьянении, поставил последнему подножку и толкнул отчего ФИО1 упал.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО2 не оспаривал, что телесные повреждения, установленные экспертами у ФИО1, а именно перелом руки и ноги, образовались именно от его действий. Свою вину в совершении предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.112 УК РФ ФИО1 признал и в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей.

Из письменных объяснений ФИО1 от 24.02.2019 года следует, что он был подвергнут избиению двумя неизвестными ему молодыми людьми у которых был конфликт с его знакомыми братьями Ф-выми.

19.04.2019 года ФИО1 был допрошен в качестве потерпевшего и дал более развернутые объяснения, из которых следует, что 24.02.2019 года он вмешался в конфликт его знакомых братьев Ф-вых с ФИО3 и Зориным в ходе которого ФИО3 поставил ему подножку, отчего он испытал боль в левой ноге и, взяв, за руку совершил бросок, в результате чего ФИО1 упал на землю.

Аналогичные показания в ходе расследования уголовного дела дали свидетели ФИО6 и ФИО7 от 25.04.2019 и 24.05.2019 года, из которых также следует, что в ходе конфликта 24.02.2019 года между братьями Ф-выми с ФИО3 и Зориным, ФИО3 поставил подножку, вмешавшемуся в конфликт ФИО1, после чего осуществил бросок ФИО1 через себя, в результате чего последний упал на землю.

Таким образом, из показаний сторон в судебном заседании и их показаний в ходе следствия по уголовному делу, показаний иных участников конфликта следует, что действия, совершенные ФИО2 в отношении ФИО1 носили умышленный характер и не являлись самозащитой.

Учитывая, что в ходе рассмотрения как уголовного дела, так и в судебном заседании ФИО2 не оспаривал свою виновность в нанесении телесных повреждений ФИО1, с учетом иных, установленных в ходе рассмотрения обстоятельств, суд полагает доказанным факт причинения ФИО8 телесных повреждений ФИО1, 24.02.2019 года, причинивших средней тяжести вред здоровью виде закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением, закрытый линейный перелом заднего края левой большеберцовой кости со смещением.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., по смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Определяя степень вины ФИО2 в произошедшем, судом также учитывается, что исходя их установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, ФИО2 стал применять физическую силу в отношении ФИО1, без угрозы со стороны последнего в его сторону, при этом, как следует из пояснений самого ФИО2, ФИО1 находился в сильной степени алкогольного опьянения. Учитывая изложенное, а также то, что ФИО2 значительно физически превосходит ФИО1, суд приходит к выводу, что для прекращения конфликта ФИО1 и ФИО4 действия ФИО2, виде подножки и броска через себя истца, приведшие к перелому ноги и руки ФИО1, носили чрезмерный характер и не были направлены на самозащиту.

Вместе с тем, судом учитывается и поведение самого истца ФИО1 в конфликте, который, как следует из обвинительного акта и показаний участников конфликта, находился в состоянии алкогольного опьянения и инициировал драку с ФИО4, вмешавшись в словесный конфликт между Зориным и ФИО9, при этом, в ходе рассмотрения дела не было установлено наличие каких-либо неприязненных, либо конфликтных отношений между самим ФИО1 и ФИО4 Однако, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа ФИО1 в компенсации морального вреда, как и доводы ФИО2 об отсутствии у него финансовой возможности выплатить заявленный истцом размер компенсации морального и материального вреда.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что через несколько дней после конфликта ФИО1 управлял транспортным средством, в связи с чем, у него не могло быть тех повреждений, которые указаны в заключении эксперта, суд находит не состоятельными, поскольку они являются голословными и объективно ничем не подтверждены, а кроме того, опровергаются имеющимися в материалах дела медицинскими документами и заключениями экспертов, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывается возраст ФИО1, то, что в результате полученных телесных повреждений он длительное время находился на больничном с 27.02.2019 года по 27.04.2019 года и не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, участвовать в полном объеме в жизнь семьи, испытывал как физические неудобства, так и нравственные страдания.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, характер полученных им травм, индивидуальных особенностей ФИО1, включая возраст, его семейное положение, внутренне отношение к произошедшему, а также учитывая требования разумности и справедливости, баланс сторон и установленных фактов, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Учитывая, что ответчик ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании расходов на лечение ФИО1 в сумме 2456 руб. согласен и данную сумму, которая подтверждена назначениями врачей и чеками об оплате приобретенных лекарственных средств и препаратов, не оспаривает, суд считает, что данная денежная сумма, подтвержденная документально, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно квитанции об оплате № от 01.07.2021г. ФИО1 были оплачены услуги представителя за представление интересов в суде 10000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ.)

С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненной представителем работы в рамках настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. завышенными не являются, обоснованы и документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина с ФИО2 в сумме 700 руб. (за требование имущественного характера 400 руб. и 300 руб. за требование не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда 100 000 руб., в счет возмещения расходов на лечение 2456 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя в гражданском деле 10 000 руб., всего 112 456 руб. В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать ФИО3 <данные изъяты> госпошлину в доход бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.07.2021 года.

Судья п\п А.В.Зирина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-1233/2021 в Балахнинском городском суде.

Судья А.В. Зирина

Секретарь Е.В.Лизунова