Решение № 2А-40/2017 2А-40/2017~М-92/2017 М-92/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2А-40/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2А-40/2017
2 марта 2017 г.
г. Уссурийск
Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Лазарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко Т.В.,

с участием административного истца ФИО3, его представителя – адвоката Косцова Н.Н.,

представителя командира войсковой части № – ФИО4,

<данные изъяты> – ФИО5,

в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> об оспаривании действий командующего Воздушно-десантными войсками, командира войсковой части № и начальника филиала №1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», связанных с досрочным увольнением с военной службы

установил:

ФИО3 проходит военную службу по контракту в войсковой части №. Командиром войсковой части № административный истец был представлен 1 сентября 2016 года к досрочному увольнению с военной службы и приказом командующего Воздушно – десантными войсками от 14 октября 2016 года №124 ФИО3 уволен с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта.

Полагая, что этими действиями командир войсковой части № и командующий Воздушно – десантными войсками нарушили его права, ФИО3 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части № и командующего Воздушно – десантными войсками, связанные с представлением и увольнением его с военной службы, обязать командующего Воздушно – десантными войсками отменить приказ от 14 октября 2016 года №124, в части его касающейся, как незаконно изданный, а также взыскать с филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 7000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с данными требованиями.

Начальник филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» и командующий Воздушно-десантными войсками, надлежащим образом извещеные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении дела не заявили и их обязательное участие судом не признано, что не препятствует рассмотреть данное дело на основании ч.6 ст.226 КАС РФ в отсутствие должностных лиц.

Представитель административного истца адвокат Косцов Н.Н., излагая своё толкование обстоятельств дела, пришел к выводу о незаконности действий ответчиков, связанных с досрочным увольнением ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, по порядку представления военнослужащего к увольнению, а также отсутствием достаточных оснований для увольнения с военной службы. Так нарушением при рассмотрении ФИО3 на заседании аттестационной комиссии части, по мнению Косцова Н.Н., являлось составление аттестационного листа ФИО1, который непродолжительное время исполнял обязанности командира взвода и не в полной мере знает деловые качества подчиненного, в связи с чем отзыв содержит противоречивые сведения относительно личных качеств ФИО3, а имеющиеся у административного истца взыскания не свидетельствуют о значительных отступлениях от предъявляемых к военнослужащему требований.

ФИО3, согласившись с выводами своего представителя, показал, что о привлечении к дисциплинарной ответственности он не знал, с выводами аттестационного листа ознакомлен не был, о дате аттестационной комиссии уведомлен в день её проведения. Также пояснил, что успешно выполнить нормативы по физической подготовке не смог в связи с отсутствием времени для подготовки, кроме того вышестоящее командование препятствовало совершать прыжки, распуская для этого парашют.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № ФИО4, не признав требования истца, пояснил, что ФИО3 обязанности по занимаемой должности выполняет не в полном объеме, требует постоянного контроля, боевую и специальную подготовку с личным составом не организует и не проводит, по службе характеризуется отрицательно, по физической подготовке имеет неудовлетворительные результаты, в 2015 и 2016 годах не выполнил программу прыжков с парашютом, имеет упущения по службе, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем был представлен на аттестационную комиссию части №, которая с выводом – занимаемой должности не соответствует, ходатайствовала о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, военный суд приходит к следующим выводам.

Действующим в области военной службы законодательством предусмотрена возможность досрочного увольнения с военной службы в

связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Основанием представления военнослужащего к увольнению являются: аттестация военнослужащего, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444, в случаях, когда военнослужащий перестал соответствовать предъявляемым требованиям или в порядке реализации дисциплинарного взыскания – «досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта».

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих проходящих военную службу по контракту, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 (далее – Порядок аттестации), предусматривает процедуру представления военнослужащего, переставшего соответствовать предъявляемым требованиям, на заседание аттестационной комиссии, которая включает составление аттестационного листа, доведение его до представляемого, при этом военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

В отзыве должны быть отражены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего, включая личную дисциплинированность и исполнительность, требовательность к себе и подчиненным, способность критически оценивать свою деятельность, настойчивость в выполнении должностных обязанностей, авторитет в воинском коллективе, моральные и психологические качества, динамика (положительная или отрицательная) профессионально-должностных качеств, навыков в аттестационный период, мотивация к дальнейшему прохождению военной службы.

Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, федеральных государственных служащих либо гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, замещающих соответствующие воинские должности (должности), в разделе I аттестационного листа и представляется по команде.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что командованием ему неоднократно указывалось на ненадлежащее исполнение ФИО3 своих должностных обязанностей. Отзыв на военнослужащего содержит непосредственно его сведения о подчиненном, а также указанные командиром дивизиона недостатки, который длительное время был непосредственным командиром ФИО3 О фактах препятствованию совершать ему прыжки с парашютом он не знает, напротив, уложенный ФИО3 в сентябре 2015 года парашют был в течении длительного времени им не востребован и распущен в мае 2016 года в связи с истечением срока хранения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир дивизиона ФИО2 показал, что 6 мая 2016 года он лично ознакомил военнослужащего с содержанием аттестационного листа, но ФИО3

А.В. отказался расписываться, что засвидетельствовано актом. В дальнейшем он провел с ним беседу, что отражено в листе беседы от 23 мая 2016 года, а также лично представлял военнослужащего на заседании аттестационной комиссии войсковой части №. Длительное время, до представления ФИО3 на аттестационную комиссию, проводил с подчиненным индивидуальную работу, указывая на недостатки по службе.

Согласно аттестационному листу от 13 июля 2016 года ФИО3 характеризуется отрицательно, к выполнению служебных обязанностей относится недобросовестно, в профессиональном отношении подготовлен слабо и над повышением практического мастерства не работает.

Из представления к увольнению ФИО3 с военной службы от 1 сентября 2016 года усматривается, что 27 июля 2016 года (протокол №17) военнослужащий рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части № и подлежит увольнению, в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно служебной карточки у ФИО3 имеются дисциплинарные взыскания, с содержанием которой он ознакомлен 24 апреля и 13 июля 2016 года, соответственно.

Кроме того, из листа беседы командира дивизиона ФИО2 усматривается, что с ФИО3 неоднократно проводилась воспитательная работа и последнему указывались недостатки.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что содержание служебной карточки ему доведено, а также он давал письменные объяснения по фактам, указанным в листе беседы.

Из представленных в судебное заседание ведомостей сдачи физической подготовки от 16 апреля и 25 июля 2016 года усматривается, что ФИО3 по итогам проверок имеет неудовлетворительные показатели.

Согласно паспорта парашюта 5-0-07 за ФИО3 была закреплена система десантирования №1206125 и им 20 сентября 2015 года произведена его укладка, однако из ведомости контроля подготовки к совершению прыжка, ФИО3 только 2 февраля 2016 года не допущен к прыжку, а парашют был распущен 30 мая 2016 года, в связи с техническим обслуживанием.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у командования войсковой части № имелось достаточно оснований рассмотреть аттестационный лист, содержащий вывод о несоответствии ФИО3 занимаемой воинской должности и отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, установить их соответствие деловым и личным качествам военнослужащего и дать заключение по ним.

О несоответствии ФИО3 требованиям, предъявляемым к военнослужащим, свидетельствует также наличие у него на момент проведения аттестационной комиссии неснятых и не отмененных

дисциплинарных взысканий, неудовлетворительные показатели по физической подготовке, невыполнение программы прыжков.

Довод представителя истца о нарушении процедуры увольнения, в связи с несоответствием даты аттестационного листа – 13 июля 2016 года и даты проведения комиссии – 27 июля 2016 года является не состоятельным, поскольку факт доведения до ФИО3 отзыва засвидетельствован актом об отказе от его ознакомления, а также листом беседы от 23 мая 2016 года по вопросу увольнения, факт проведения которой ФИО3 подтвердил.

Кроме того, анализ содержания п.3 приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444, согласно которому аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, позволяет прийти к выводу, что ознакомление с аттестационным листом является правом аттестуемого военнослужащего, и на командование такая обязанность законодательно не возложена и не свидетельствует о нарушении процедуры представления ФИО3 к увольнению с военной службы, а следовательно не может быть основанием для отмены приказа командующего Воздушно – десантными войсками от 14 октября 2016 года № 124, в части увольнения ФИО3 с военной службы.

В соответствии с п.1 ст.111 КАС РФ, ввиду отказа в удовлетворении требований административного истца, не подлежат взысканию в пользу ФИО3 и понесённые им по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> об оспаривании действий командующего Воздушно-десантными войсками, командира войсковой части № и начальника филиала №1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», связанных с досрочным увольнением с военной службы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 7 марта 2017 года.

Председательствующий