Апелляционное определение № 33-2082/2025 33-86/2026 от 2 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Бесолова М.Т. дело №33-86/2026

№2-596/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Бесолова В.Г.

судей Григорян М.А. и Джиоева П.Г.

при секретаре судебного заседания Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании установить гарантийный срок в пределах двух лет с 04.08.2023 года мотоблока дизельного М-(Е) Донагромаш с фрезой, о передаче технического паспорта, сертификата качества, инструкции по эксплуатации к мотоблоку дизельному М-(Е) Донагромаш с фрезой, переданному 04.08.2023 года, о взыскании расходов, связанных с доставкой товара - мотоблока дизельного М-(Е) Донагромаш с фрезой 21.06.2023 года в размере ... рублей, о взыскании расходов, связанных с доставкой товара - мотоблока дизельного М-(Е) Донагромаш с фрезой 04.08.2023 года в размере ... рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, о взыскании неустойки в размере ... рублей, о взыскании морального вреда в размере ... рублей, о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы по апелляционным жалобам ИП ФИО2, ФИО1 на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 07 июня 2024 года, с учетом определения Советского районного суда г.Владикавказа РСО- Алания от 11 июля 2024 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО2, объяснения ФИО1 поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об обязании установить гарантийный срок в пределах двух лет с 04.08.2023 года на мотоблок дизельный М-(Е) Донагромаш с фрезой, о передаче технического паспорта, сертификата качества, инструкции по эксплуатации, переданного 04.08.2023 года, о взыскании расходов по доставке - мотоблока 21.06.2023 года в размере ... рублей, 04.08.2023 года в размере ... рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 07 июня 2024 года с учётом определения об исправлении описки постановлено: - исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании установить гарантийный срок в пределах двух лет с 04.08.2023 года мотоблока дизельный М-(Е) Донагромаш с фрезой, о передаче технического паспорта, сертификата качества, инструкции по эксплуатации к мотоблоку дизельный М-(Е) Донагромаш с фрезой, переданного 04.08.2023 года, о взыскании расходов, связанных с доставкой товара - мотоблок дизельный М-(Е) Донагромаш с фрезой 24.06.2023 года в размере ... рублей, о взыскании расходов, связанных с доставкой товара - мотоблок дизельный М-(Е) Донагромаш с фрезой 04.08.2023 года в размере ... рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, о взыскании неустойки в размере ... рублей, о взыскании морального вреда в размере ... рублей, о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы - удовлетворить частично; - взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ... года рождения, уроженца г...., гражданина РФ, ИНН ..., зарегистрированного по адресу: ..., в пользу ФИО1 расходы, связанные с доставкой товара - мотоблок дизельный М-(Е) Донагромаш с фрезой 21.06.2023 года в размере ... рублей, расходы, связанные с доставкой товара - мотоблок дизельный М-(Е) Донагромаш с фрезой 04.08.2023 года в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы - ... рублей; - обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2, ... года рождения, уроженца г...., гражданина РФ, ИНН ..., зарегистрированного по адресу: ..., установить гарантийный срок в пределах двух лет с 04.08.2023 года мотоблока дизельный М-(Е) Донагромаш с фрезой; - обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2, ... года рождения, уроженца г...., гражданина РФ, ..., зарегистрированного по адресу: ..., передать ФИО1 технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации к мотоблоку дизельный М-(Е) Донагромаш с фрезой, переданного 04.08.2023 года.

С решением суда истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не согласились.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП ФИО2 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО2 ФИО1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 08 апреля 2025 года решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 07 июня 2024 года, с учетом определения Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 11 июля 2024 года об исправлении описки – изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 08 апреля 2025 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 занимается торговлей садово-огородной техникой, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. 24.12.2022 года ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 мотоблок за ... рублей. В претензии от 30.06.2023 года истец поставил ответчика в известность о том, что в мотоблоке, приобретенном 24.12.2022 года, выявлены технические недостатки, что препятствует использованию техники по назначению. В талоне на приемку изделия в сервисный центр от 21.06.2023 года указано, что ФИО2 принял мотоблок у истца.

Актом №607 от 26.06.2023 года подтверждается, что при осмотре мотоблока установлены технические неисправности, но товар не подлежит гарантийному обслуживанию и в гарантийном ремонте отказано.

По соглашениям об оказании юридических услуг и квитанциям ФИО1 внес адвокату Арчегову Э.Е. ... рублей.

По договору оказания транспортных услуг №1 от 20.06.2023 года и акту выполненных услуг водитель ФИО4 обязался на автомобиле «Газель» поехать в Краснодарский край и привезти мотоблок по месту жительства истца. Оплата установлена в размере ... рублей.

По договору оказания транспортных услуг №2 от 03.08.2023 года и акту выполненных услуг водитель ФИО4 обязался на автомобиле «Газель» поехать в Краснодарский край и привезти мотоблок по месту жительства истца. Оплата установлена в размере ... рублей.

В нотариально удостоверенном протоколе осмотра доказательств указано, что в памяти телефона истца имеется запись разговора от 01.04.2023 года между ФИО1 и контактом «Армавир, Александр», где истец сообщает о выявленной поломке мотоблока, а собеседник обещает перезвонить в понедельник.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, в связи с чем решение подлежит изменению.

Согласно со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По смыслу ст. 21 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Как указано в ст.23 данного Закона за нарушение сроков обмена товара, индивидуальный предприниматель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.6 ст.13 указанного Закона РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.14 цитируемого Закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

По смыслу ст.15 данного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. На потребителя возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, а именно товарному чеку, стоимость мотоблока составляет ... рублей, активная фреза – ... рублей, плуг – ... рублей, сиденье – ... рублей. В общей сумме за мотоблок и дополнительные приспособления, расширяющие рабочие функции мотоблока, ФИО5 Примаку уплачена сумма ... рублей.

В связи с возможностью только сезонного использования данного оборудования, истец узнал о неисправностях товара только 01.04.2023 года, о чем сообщил по телефону ответчику, который не принял мер по ремонту или замене товара.

Судебная коллегия отмечает, что телефонный разговор между покупателем и продавцом состоялся 01.04.2023 года, но не содержал конкретных требований по замене мотоблока или возврату денег, поэтому данный разговор нельзя считать надлежащим сообщением покупателя продавцу о выявленных недостатках товара.

ФИО1 21.06.2023 года заплатил за перевозку мотоблока ... рублей и отвез товар продавцу.

Претензия была направлена ИП ФИО2 30.06.2023 года уже после того, как мотоблок был возвращен продавцу.

Ответчик ИП ФИО2 отправил мотоблок в г.Ростов-на-Дону и 26.06.2023 года был составлен акт №607, где отражены технические неисправности оборудования, в том числе указано, что отсутствует механизм ограничения глубины с колесом.

Мотоблок был заменен на новый и 04.08.2023 года выдан истцу, который вновь заключил договор перевозки и оплатил 26 000 рублей, чтобы доставить мотоблок по месту своего жительства.

Стороны не оспаривают, что на момент подачи иска мотоблок был заменен на новый и находился в эксплуатации у истца.

Доводы жалоб истца и ответчика сводятся к несогласию с размером взысканных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и оплаты услуг представителя, стоимости перевозки оборудования и выдачи технической документации на мотоблок.

Судебная коллегия исходит из того, что истец правомерно реализовал свои права, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей не соответствует критериям разумности и справедливости, поскольку истец не доказал, что несвоевременным возвратом мотоблока ему причинены физические мучения и нравственные страдания, поэтому нет оснований для изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Довод жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере оплаты услуг представителя, судебной коллегией не принимается. Истец и его представитель могли заключить договор на оказание юридических услуг на любую сумму, суд же исходил из требований ст.100 ГПК РФ и правомерно, исходя из объёма выполненной представителем работы, сложности дела определил компенсируемую истцу сумму судебных расходов на представителя в размере ... рублей.

При исчислении размера неустойки судебная коллегия исходит из того, что срок для обмена товара начал течь с 21.06.2023 года, когда мотоблок был возвращен продавцу и закончился в день выдачи товара (нового мотоблока) покупателю - 4.08.2023 года.

Продавец не доказал, что в тот момент, когда истец возвратил мотоблок, в магазине у ответчика отсутствовал необходимый для замены товар, поэтому неустойка подлежит взысканию за период с 21.06.2023 года по 04.08.2023 года и составит ... руб. * 45 дн * 1% = ... рублей.

В Определении Верховного Суда РФ №45-В09-4 от 30.06.2009 года указано, что для определения размера штрафа за несоблюдение продавцом в добровольном порядке требований истца по Закону «О защите прав потребителей» должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда. Понесенные истцом в период рассмотрения дела расходы по оплате транспортных услуг и услуг представителя не включаются в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия считает установленным нарушение прав истца, как потребителя, поэтому не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения его размера. Штраф в размере 50% от суммы неустойки 49 275 рублей и суммы компенсации морального вреда ... рублей составляет ... рубля.

Ссылка истца на то, что продавец отказался передать техническую документацию на мотоблок, была учтена судом при вынесении решения и иск в этой части обоснованно удовлетворен.

Представитель ответчика пояснил, что может передать документы на мотоблок в судебном заседании, но сведения, что он их передал, в протоколе отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что первый мотоблок был в рабочем, состоянии является надуманным и опровергается актом №607 от 25.03.2023 года по осмотру спорного мотоблока, в котором отражено, что отсутствует механизм ограничения глубины с колесом, что подтверждает наличие технического повреждения.

Суду не представлено доказательств, что мотоблок был заменен при отсутствии технических повреждений, следовательно, доводы истца о наличии технический дефектов в мотоблоке не опровергнуты.

Ссылка на то, что стоимость перевозки мотоблока завышена, противоречит материалам дела и требованиям п.7 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», согласно которого доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, замены и возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности, доставка и возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и возвратом товаров.

Поскольку ИП ФИО2 не принял мер для перевозки мотоблока, то на него обоснованно возложена обязанность по компенсации этих расходов.

Утверждение в жалобе ответчика, что компенсация морального вреда в пользу истца взыскана необоснованно, противоречит ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и опровергается фактическими обстоятельствами о том, что мотоблок истцу был заменен. Размер взыскания соответствует обстоятельствам дела.

Суммы, уплаченные ФИО1 за перевозку мотоблока для его обмена, являются его расходами (ущербом) при восстановлении своих прав потребителя, а не судебными расходами. Достоверно подтверждённая сумма затрат ФИО1 в общем размере ... рублей, подлежала взысканию в полном объёме.

Не подлежит удовлетворению довод жалобы ответчика о том, что на ИП ФИО2 незаконно возложена обязанность передать техническую документацию истцу на мотоблок с гарантией на срок до двух лет с 04.08.2023 года, так как оно основано на ошибочном толковании ст.10, абз.2 п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», согласно которых в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

При таком положении решение суда подлежит изменению в части взыскания денежных сумм - неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 07 июня 2024 года, с учетом определения Советского районного суда гВладикавказ РСО-Алания от 11 июля 2024 года об исправлении описки, - изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании установить гарантийный срок в пределах двух лет с 04.08.2023 года мотоблока дизельный М-(Е) Донагромаш с фрезой, о передаче технического паспорта, сертификата качества, инструкции по эксплуатации к мотоблоку дизельный М-(Е) Донагромаш с фрезой, переданного 04.08.2023 года, о взыскании расходов, связанных с доставкой товара - мотоблок дизельный М-(Е) Донагромаш с фрезой 24.06.2023 года в размере ... рублей, о взыскании расходов, связанных с доставкой товара - мотоблок дизельный М-(Е) Донагромаш с фрезой 04.08.2023 года в размере ... рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, о взыскании неустойки в размере ... рублей, о взыскании морального вреда в размере ... рублей, о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ... года рождения, <...>, гражданина РФ, ИНН ... ОГРНИП ..., зарегистрированного по адресу ... в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт ..., выдан ОВД Промышленного муниципального округа г.Владикавказ 19 августа 2003 года, расходы, связанные с перевозкой товара - мотоблок дизельный М-(Е) Донагромаш с фрезой 21.06.2023 года и 04.08.2023 года в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы - ... рублей 75 копеек.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, ... года рождения, уроженца г...., гражданина РФ, ИНН ..., ОГРНИП ..., зарегистрированного по адресу ..., установить гарантийный срок в пределах двух лет с 04.08.2023 года мотоблока дизельный М-(Е) Донагромаш с фрезой.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, ... года рождения, <...>, гражданина РФ, ИНН ... ОГРНИП ..., зарегистрированного по адресу: ... передать ФИО1 технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации к мотоблоку дизельный М-(Е) Донагромаш с фрезой, переданному 04.08.2023 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Бесолов В.Г.

Судьи Григорян М.А.

Джиоев П.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.