Решение № 10-12/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 10-12/2019

Дело № 10-12/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 06 марта 2019 года

Судья Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении

ФИО6,

по жалобе защитника Губина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 01.02.2019,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 01.02.2019 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В Кировский районный суд г. Кемерово поступила жалоба защитника Губина А.И. на вышеуказанное постановление. В жалобе заявитель считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО7 не управлял транспортным средством,

Жалобу мотивирует следующим:

- в подтверждение вины ФИО7 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, мировой судья указал на имеющиеся в деле протоколы, а также запись регистратора. Хотя из записи видеорегистратора видно, что патрульный автомобиль подъехал в дворовую территорию, где уже находится припаркованный автомобиль. В этот момент ФИО7 стоял на улице вместе со свидетелями ФИО1 и ФИО2, кроме того, в судебном заседании данные свидетели последовательно подтвердили, что автомобилем управлял ФИО1

- показания сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4 не сопоставлены с объяснениями ФИО7 и показаниями свидетелей. Кроме того, их показания полностью опровергаются объяснениями ФИО7, а также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2

- мировым судьей также не учтено, что при составлении протоколов, ФИО7 заявлял о своей невиновности и наличии свидетелей, однако, мер к их опросу принято не было, хотя они находились на улице;

- отстранение от управления транспортным средством произведено формально, поскольку сотрудник ГИБДД просто зачитал уже составленный протокол об отстранении, а затем начал составлять акт освидетельствования;

- в протоколе об отстранении указано время отстранения – 02 час 35 мин, а в акте освидетельствования – время его проведения – 03 час 05 мин (т.е. через 30 минут после отстранения), хотя фактически, согласно видеозаписи, такой период времени не истек. Время формально проведенного отстранения совпадает с указанным в протоколе об административном правонарушении временем якобы совершенного правонарушения - 02 час 35 мин, когда ФИО7 фактически находился в патрульном автомобиле. Имеющиеся противоречия в протоколах свидетельствуют о невозможности использования указанных документов в качестве допустимых доказательств по делу в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

- помимо административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, которое, как указал мировой судья, также подтверждает факт управления транспортным средством. Однако, указанное в постановлении время нарушения – 03 час 50 мин (т.е. через 30 минут после составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 03 час 20 мин) также указывает на фиктивность материала, поскольку в это время автомобиль <данные изъяты>, г/н №***, был задержан для дальнейшего помещения на специализированную стоянку. При рассмотрении настоящего дела, постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ не может быть учтено вообще, поскольку факт управления транспортным средством подлежит установлению при рассмотрении именно настоящего дела.

В судебном заседании ФИО7 и защитник Губин А.И. доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что в ночь с 25 на 26 декабря 2018 года он вместе с ФИО7 употребляли спиртное в сауне. После чего, на автомобиле ФИО7 поехали домой. За рулем был ФИО1 Они припарковались на ул. Александрова. Он и ФИО1 пошли домой, но увидев, что к автомашине ФИО7 подъехал экипаж ГИБДД вернулись. К этому времени ФИО7 сидел в машине ГИБДД. Они сообщили инспектору, что автомобилем управлял не ФИО7 а ФИО1, но их не слушали. После чего в отношении ФИО7 составили административный материал, а автомашину увезли на штрафную стоянку.

Суд, заслушав пояснения участников, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ФИО7, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №***, 26 декабря 2018 года в 02:35 часов на ул. Леонова, 14 в г. Кемерово, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения <данные изъяты> (заводской номер №***) концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,43 мг/л, и данное обстоятельство ФИО7 не оспаривалось. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора свидетельствовало о нахождении ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО7 согласился, о чем указал собственноручно в акте (л.д. 7), в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя ФИО7 Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, не выявлено.

Установив указанные обстоятельства, суд считает, что по результатам рассмотрения дела мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ФИО7 управлял транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении №*** от 26.12.2018.

Предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, является правильным и обоснованным.

Вместе с тем заслуживает внимание довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ не может быть учтено в качестве доказательства. Поскольку имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении копия постановления №*** от 26.12.2018 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО7 не заверена надлежащим образом, не имеет отметки о вступлении в законную силу, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств. Однако указанное обстоятельство не влияет на законность вынесенных судебных актов, поскольку совокупность иных материалов является достаточной для правильного разрешения дела.

Другие доводы защитника, изложенные в жалобе, по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения дела мировым судьей и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО7 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства дела, им дана верная правовая оценка, процессуальные требования не нарушены, наказание ФИО7 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП с учетом требований закона и личности виновного, в связи с чем оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 01.02.2019 в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу защитника Губина А.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: