Апелляционное определение № 10-1800/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 10-1800/2026 судья Миронов Б.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Уфимцевой Е.Н.,

судей Мельниковой М.И., Боброва Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметкалеевой А.К.,

с участием прокурора Мансуровой Е.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката НАВ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката НАВ, осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденный:

- 17 октября 2025 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 30 октября 2025 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 17 февраля 2025 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 октября 2025 года) к лишению свободы на срок 7 лет 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (массы наркотических средств 1,74 г, 1,83 г, 1,76 г, 1,77 г), к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет за каждое, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (масса наркотического средства 5,02 г), к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании чч. 2, 4 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 30 октября 2024 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 28 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Принято решение о конфискации и обращении в собственность государства имущества ФИО1, в том числе сотового телефона "Redmi" модель «2201117SY».

Заслушав доклад судьи Мельниковой М.И., выступления адвоката НАВ, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мансуровой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуаны) суммарной массой в пересчете на высушенное состояние 1,74 г, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Он же признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуаны) суммарной массой в пересчете на высушенное состояние 1,83 г, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Он же признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуаны) суммарной массой в пересчете на высушенное состояние 1,76 г, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Он же признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуаны) суммарной массой в пересчете на высушенное состояние 1,77 г, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Он же признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуаны) суммарной массой в пересчете на высушенное состояние 5,02 г, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Он же признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершены 25 апреля 2024 года в Центральном районе г. Челябинска при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат НАВ выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости наказания.

Указывает, что вина ФИО1 в совершении покушения на сбыт наркотического средства массой 5,02 г не доказана, доводы осужденного о том, что хранил с целью личного употребления не опровергнуты, по данному факту его следует оправдать в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Считает, что действия ФИО1 в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств массами 1,74 г, 1,83 г, 1,76 г, 1,77 г следовало квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку приобрел единой партией, расфасовал и разместил одним способом в одно время в нескольких тайниках, имел умысел на сбыт всего объема.

Ссылаясь на положения п. 1,2 ч. 4 ст. 32.6.1 КоАП РФ, полагает, что исполнение постановления мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Челябинска от 07 сентября 2016 года подлежало прекращению с момента награждения ФИО1 <данные изъяты>. В связи с этим, по мнению адвоката, на момент совершения деяния, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, и полежит оправданию.

Также считает, что наказание осужденному было назначено без полного учета всех смягчающих обстоятельств, характеризующих личность, в том числе <данные изъяты>. По мнению автора жалобы, совокупность установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяло суду применить положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает, что постановлен он на основании предположений. Считает, что его действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств являлись продолжаемым преступлением, подлежали единой квалификации.

Указывает, что суд, признавая его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не учел Указ Президента РФ от 08 августа 2024 года № 285-ФЗ.

Считает необоснованным решение суда о конфискации принадлежащего ему сотового телефона «Redmi», поскольку он при совершении им преступлений не использовался.

Просит приговор пересмотреть, вынести законное и обоснованное решение.

В возражениях государственный обвинитель Бабаскин К.В. просит апелляционные жалобы адвоката НАВ и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Суд, исследовав в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ все представленные доказательства, согласно требованиям уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, посчитав, что его действия по сбыту должны квалифицироваться как одно продолжаемое преступление, а относительно наркотических средств, изъятых при задержании, как хранение для личного потребления, поскольку не собирался их сбывать. По ч. 1 ст. 264.1 УК РФ вину не признал, показал, что при заключении контракта о прохождении военной службы, ему было сообщено, что все судимости будут погашены, включая административные правонарушения. Считал, что он был помилован и в части лишения водительских прав, соответственно не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника 26 апреля 2024 года, показал, что употребляет наркотические средства, в том числе марихуану, которые заказывает в сети Интернет на различных сайтах. В программе «Телеграм» от пользователя «<данные изъяты>» получил предложение за денежное вознаграждение распространять наркотические средства по закладкам, на что согласился. 22 или 23 апреля 2024 года по указанию пользователя «<данные изъяты>» забрал партию марихуаны, которую расфасовывал по сверткам. Данные свертки должен был раскладывать постепенно, по мере поступления указаний. 24 или 25 апреля 2024 года расфасовал оставшееся наркотическое средство на не менее чем 30-40 свертков, часть из которых разложил по «закладкам» в утреннее время на территории лесного массива парка им ФИО2, в районе Зоопарка, отправив сведения о местоположении пользователю «<данные изъяты>», оставшуюся часть оставил в кармане куртки. Около 20 часов он направился погулять в городском бору, однако, был остановлен сотрудниками полиции. Когда вышел из машины, то сообщил, что не имеет водительского удостоверения, достал из кармана куртки оставшиеся пять свертков и, желая избежать ответственности, скинул на землю, пояснив, что ему неизвестно, что это такое. Указанные свертки, а также четыре свертка, которые уже поместил в тайники, были изъяты в ходе осмотров места происшествия.

В ходе дополнительного допроса в статусе подозреваемого 24 сентября 2024 года, а также обвиняемого 07 ноября 2024 года, 03 декабря 2024 года, 06 декабря 2024 года ФИО1 ранее данные показания подтвердил, при этом уточнил, что оставшиеся пять свертков с наркотическим средством марихуана, которые сбросил на землю, он хранил с целью личного употребления.

Несмотря на занимаемую стороной защиты позицию, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений являются правильными.

Указанные выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре:

- показаниях свидетелей СВВ и ФДД - инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, пояснивших подробности задержания ФИО1, управлявшего автомобилем с признаками опьянения, который сообщил, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как лишен водительских прав. На вопрос о том, имеются ли у ФИО1 при себе какие-либо наркотические средства, психотропные вещества, также предметы, изъятые из оборота на территории Российской Федерации, последний осуществил левой рукой сброс свертков. После этого ими был визуально осмотрен участок местности вблизи дома <адрес>, где были обнаружены свертки в количестве 5 штук, выполненные из липкой полимерной ленты черного цвета, которые затем были изъяты в ходе осмотра места происшествия;

- свидетеля ХДР - заместителя командира 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску, принимавшего участие в составлении документов при задержании ФИО3;

- свидетелей МАЕ и КДО - оперуполномоченных ОКОН УМВД России по г. Челябинску, пояснивших об обстоятельствах проведения осмотров места происшествия с участием ФИО1, в ходе которых в тайниках – «закладках», организованных задержанным, были изъяты свертки с наркотическими веществами;

- свидетелей ТВА и М, принимавших участие в качестве понятых при осмотрах места происшествия, в ходе которых ФИО1 указывал места тайного хранения наркотических средств «закладок», откуда были изъяты свертки с веществами;

- свидетеля ОРЛ, принимавшего участие в качестве понятого при проведении досмотровых мероприятий ФИО1, осуществлявшего управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Показал, что перед началом досмотра ФИО1 было предложено выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы и вещества, на что он пояснил, что у него ничего запрещенного при себе нет. Далее в ходе осмотра места происшествия на поверхности земли обнаружены 5 маленьких свертков из изоляционной ленты черного цвета, на вопрос сотрудников полиции ФИО1 ответил, что данные свертки ему не принадлежат.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными материалами дела, в том числе:

- протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 26 апреля 2024 года, в ходе которого у ФИО1 обнаружены и изъяты два мобильных телефона;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2024 года, согласно которому 26 апреля 2024 года в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у <данные изъяты> Челябинска, сотрудниками полиции, с участием ФИО1 и ЧТГ, в присутствии двух понятых обнаружены и изъяты пять свертков, выполненных из липкой ленты черного цвета;

- заключением эксперта № от 5 мая 2024 года, согласно которому, представленные на исследование вещества растительного происхождения являются каннабисом (марихуаной), который отнесен к наркотическим средствам. Суммарная масса представленных на исследование веществ, в пересчете на сухое вещество, составляет 4,87 г (согласно справке об исследовании № от 26 апреля 2024 года масса вещества составляла 5,02 г);

- протоколами осмотров места происшествия от 26 апреля 2024 года, согласно которым с участием ФИО1, в присутствии двух понятых, ориентируясь по координатам, отраженным в переписке, в четырех местах (тайниках) были обнаружены и изъяты четыре свертка, выполненные из фрагмента липкой ленты черного цвета;

- заключением эксперта № от 7 мая 2024 года, согласно которому, представленные на исследование вещества в четырех конвертах, являются каннабисом (марихуаной), который отнесен к наркотическим средствам, массами в пересчете на сухое вещество, соответственно 1,77 г, 1,74 г, 1,76 г, 1,83 г;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «Huawei» модель «ANE-LX1» и мобильный телефон «Redmi», модель «2201117SY», изъятые при личном досмотре ФИО1, в ходе которого установлено, что в памяти каждого мобильного телефона содержатся сведения, связанные с незаконной деятельностью ФИО1;

- заключением эксперта № от 18 декабря 2024 года, согласно которому в памяти указанных мобильных телефонов содержатся сведения, изобличающие ФИО1 в преступной деятельности;

- протоколом осмотра предметов (с учетом рапорта оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Челябинску ЧТГ т.1 л.д.113-124), согласно которому осмотрены два DVD-диска, полученные в ходе производства экспертизы № от 18 декабря 2024 года, установлено, что в мобильном телефоне «Huawei», изъятом у ФИО1 обнаружена его переписка под ник-неймом «<данные изъяты>» от 25 апреля 2024 года в мобильном приложении «Телеграм» с пользователем, использующим учетную запись с именем «<данные изъяты>», в ходе которой направил указанному лицу 8 ссылок на фотографические изображения с координатами, размещенные в облачном хранилище, две из которых направлены в 22 часа 44 минуты, а также в дневное время сообщение о том, что «к вечеру закинет ещё»;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 26 апреля 2024 года, согласно которому 26 апреля 2024 года в 00 часов 50 минут ФИО1, управлявший транспортным средством «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, 25 апреля 2024 года в 23 часа 50 минут отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке);

- актом <адрес> от 26 апреля 2024 года, согласно которому 26 апреля 2024 года в 00 часов 52 минуты ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 апреля 2024 года, согласно которому 26 апреля 2024 года в 01 час 00 минут ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 апреля 2024 года, согласно которому 26 апреля 2024 года в 03 час 17 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «ЧОКНБ»;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 7 сентября 2016 года, согласно которому 7 сентября 2024 года мировой судья судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска признал виновным ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнул его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев; постановление вступило в законную силу 4 декабря 2016 года;

- справкой старшего инспектора ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитана полиции МДА от 26 апреля 2024 года, согласно которой водительское удостоверение у ФИО1 изъято 1 апреля 2024 года и находится на хранении в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Помимо вышеперечисленных доказательств, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, квалификацию его действий, между показаниями осужденного и другими доказательствами не установлено. Они согласуются между собой, являются последовательными.

Оценка доказательств, представленных сторонами, выполнена судом в условиях состязательного процесса по правилам ст. 87,88 УПК РФ.

Совокупность вышеизложенных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о допустимости показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно материалам уголовного дела, данные показания ФИО1 получены в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с участием адвоката, после разъяснения его процессуальных прав, в числе которых положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, пп. 2 и 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, о чем свидетельствуют собственноручные подписи осужденного в протоколах его допросов. Протоколы прочитаны лично ФИО1 и его защитником, правильность фиксации показаний удостоверена подписями участников следственного действия.

Указанные показания ФИО1 в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, суд правильно положил в основу приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, убедившись, что они подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что они являются самооговором.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку каждый из них сообщал данные об известных ему обстоятельствах. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора осужденного не установлено.

Оценивая письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных и иных процессуальных действий отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами.

Совокупность вышеизложенных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в УПК РФ.

Действия ФИО1 по покушению на незаконный сбыт наркотических средств являлись умышленными и совершены им из корыстных побуждений.

Преступления совершены осужденным в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами. Они заранее договорились о совместной преступной деятельности, действовали совместно и согласованно, с распределением ролей. Действия каждого из соучастников были направлены на достижение единого результата.

Неустановленные соучастники организовывали тайники с крупными партиями наркотических средств, передавали ФИО1, который выступал в роли «склада», информацию об их местонахождении. Накануне задержания, изъяв партию наркотиков, ФИО1 расфасовал ее на мелкие партии, часть из которых разложил в отдельные «тайники-закладки», после чего передал информацию о них соучастнику с псевдонимом <данные изъяты> в ходе переписки для последующей её передачи «закладчикам» с целью сбыта потребителям. Оставшуюся часть ФИО1 хранил при себе с целью сбыта согласно отведенной ей роли.

Преступления не были доведены до конца, поскольку осужденный был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Квалифицирующий признак совершения данных преступлений с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», нашел свое подтверждение, поскольку связь между ФИО1 и неустановленными лицами, передавшими ему наркотические средства для организации тайников, осуществлялась с использованием мессенджера «Телеграм» через сеть «Интернет». Характер сведений, которые он передавал соучастнику, также указывает на цель осуществления незаконного сбыта бесконтактным способом.

Позицию стороны защиты, утверждающей об отсутствии у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства, которое он скинул при задержании сотрудниками полиции, ввиду намерений оставить изъятый наркотик для личного употребления, суд правильно оценил, как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что указанное наркотическое средство куратор разрешал ФИО1 оставить себе для личного пользования.

Напротив, в ходе переписки от 25 апреля 2024 года с соучастником под ник-неймом «<данные изъяты>» в мобильном приложении «Телеграм» ФИО1 в дневное время направил указанному лицу сообщение о том, что «к вечеру закинет ещё», а также в 22 часа 44 минуты две ссылки на фотографические изображения с координатами, размещенные в облачном хранилище, то есть незадолго до задержания в 23 часа 50 минут.

Также и при первоначальном допросе в статусе подозреваемого ФИО1 показал, что наркотические средства для личного употребления он приобретал в Интернете на различных сайтах, при этом о том, что сброшенные им свертки он хранил для личного употребления, не сообщал, а при сотрудниках полиции отрицал причастность к ним, так как желал избежать ответственности. Версию о том, что указанные свертки с наркотиком ФИО1 хранил для личного употребления, сообщил уже спустя несколько месяцев.

При этом место задержания по территориальности фактически совпадало с теми местами, где согласно показаниям ФИО1 он организовывал «тайники-закладки» с наркотиками, часть из которых затем были изъяты в ходе осмотров места происшествия. Упаковка всех изъятых свертков с наркотическим средством была идентичной.

Таким образом, озвученная осужденным версия об отсутствии у него умысла на сбыт наркотиков, опровергается исследованными доказательствами и не соответствует установленной судом объективной картине произошедших событий.

Факт распределения наркотиков по отдельным сверткам и большое количество тайников указывает на намерение сбывать их разным покупателям. «Закладки» обустраивались соучастниками в разных местах для неопределенного круга потребителей с возможностью получения денежного вознаграждения за каждую из них. Доводы защиты о том, что все действия ФИО1 охватывались единым умыслом и подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление, являются несостоятельными.

Масса изъятого наркотического средства была определена в ходе производства экспертиз. Оснований сомневаться в компетентности экспертов по предмету исследования не имеется, их заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам Списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с последними изменениями и дополнениями).

При определении размера наркотических средств судом принято во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, изъятые массы наркотического средства – каннабис (марихуана) 1,74 грамма, 1,83 грамма, 1,76 грамма, 1,77 грамма, 5,02 грамма не отнесены к значительному, крупному или особо крупному размерам.

Согласно ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения.

В соответствии с ч. 1.1 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид наказания, не сдавал, с заявлением об утрате не обращался.

Осужденный пояснил, что получил водительское удостоверение после освобождения из мест лишения свободы. Когда был помилован, водительское удостоверение осталось у него, и, в последующем, оно было принудительно изъято 1 апреля 2024 года.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 32.6.1, 32.6, 32.7 КоАП РФ, ст. 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 285-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», исполнение постановления о лишении специального права за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.3 или главой 12 КоАП РФ, прекращается, а водительское удостоверение, изъятое у такого лица, возвращается ему без проверки знания Правил дорожного движения только в порядке, предусмотренном 32.6.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Челябинска от 07 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 04 декабря 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Мировым судьей обязанность по направлению в административный орган ГИБДД копии принятого и вступившего в законную силу судебного акта исполнена надлежащим образом.

Согласно ответу старшего инспектора ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, указанное постановление принято к исполнению ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. ФИО1 по указанному постановлению мирового судьи водительское удостоверение в органы ГИБДД в предусмотренный законом срок не сдал, оно было принудительно изъято только 01 апреля 2024 года.

Каких - либо доказательств того, что ФИО1 намеревался сдать водительское удостоверение, но по независящим от него обстоятельствам сделать этого не смог, материалы дела не содержат.

Факт нахождения ФИО1 в местах лишения свободы за совершение им преступлений к таким обстоятельствам не относится. При этом после освобождения из мест лишения свободы он, каких - либо мер к исполнению постановления не предпринял.

Поскольку решение о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Челябинска от 07 сентября 2016 года уполномоченным лицом в установленном законом порядке не принималось, по состоянию на 25 апреля 2024 года ФИО1 считается лицом, подвернутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами

Исходя из установленных обстоятельств, указанный порядок подсудимым ФИО1 соблюден не был, соответственно, на 25 апреля 2024 года ФИО1 считается лицом, подвернутым административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о прекращении исполнения административного наказания на основании ст. 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 285-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку ФИО1 является участником <данные изъяты> основаны на неверном толковании закона.

Все имеющие значение фактические обстоятельства дела судом установлены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы:

по пяти преступлениям, предусмотренным по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от лица обстоятельствам;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 не имеется.

Оснований сомневаться в способности осужденного отдавать отчет своим действиям и руководить ими у суда первой инстанции не имелось.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенных им преступлений, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес: частичное признание вины, признание фактических обстоятельств относительно действий, направленных на сбыт наркотических веществ (кроме преступления, связанного со сбытом наркотических средств массой 5,02 грамма), по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, на стадии предварительного расследования раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность <данные изъяты>, оказание помощи престарелому близкому родственнику–отцу (ч.2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствует дача признательных показаний, добровольное участие в следственных действиях, включая добровольное сообщение информации о паролях с мобильных телефонов (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Все характеризующие данные о личности осужденного были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса о назначении наказания.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания учтены все данные, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения уголовного дела по существу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Решение суда о необходимости назначения осужденному за совершенные преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний и по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивировано, апелляционная инстанция с ним соглашается.

Срок наказания в виде лишения свободы определен в пределах санкции состава преступлений, с учетом требований ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, а также ст. 73 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о сложении ФИО1 назначенного наказания с наказанием по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 30 октября 2024 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ является правильным.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания апелляционная инстанция не находит.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить период зачета содержания ФИО1 под стражей, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 23 апреля 2026 года (по настоящему приговору) и с 28 мая 2024 года до 17 февраля 2025 года (по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 30 октября 2024 года) из расчета один день содержания под стражей за один день в отношении осужденного за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, а также на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 30 октября 2024 года, с 17 февраля 2025 года до 15 декабря 2025 года, поскольку мера пресечения виде заключения под стражу ФИО1 в ходе предварительного следствия не избиралась, была избрана лишь при вынесении приговора, что не ухудшает положение осужденного и не влияет на законность и обоснованность приговора.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом на основании ст. 81 УПК РФ.

Суд первой инстанции принял правильное решение о конфискации в доход государства мобильного телефона марки «Redmi», изъятого в ходе личного досмотра у ФИО1, поскольку достоверно установлено его использование в качестве средства совершения преступлений.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 23 апреля 2026 года (по настоящему приговору) и с 28 мая 2024 года до 17 февраля 2025 года (по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 30 октября 2024 года) из расчета один день содержания под стражей за один день в отношении осужденного за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 30 октября 2024 года, с 17 февраля 2025 года до 15 декабря 2025 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката НАВ, осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб (представления), лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи