Решение № 2-1806/2018 2-1806/2018~М-1784/2018 М-1784/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1806/2018

Дело № 2-1806/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Лончиной В.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО2,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис», его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 12 июля 2018 года № 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис» о понуждении выдать акт о залитии с указанием причины аварии и виновной стороны,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис» (далее по тексту – ООО «Саранскжилсервис») о понуждении выдать акт о залитии с указанием причины аварии и виновной стороны.

В обоснование своих требований указала, что 29 мая 2018 года в принадлежащей ей на праве собственности <адрес> произошло залитие в результате нарушения целостности радиатора отопительной системы на кухне, вследствие чего залило водой кухню и прихожую. В выдаче акта о залитии ответчиком ей было отказано по причине задолженности по коммунальным услугам, что препятствует получить страховую выплату. До настоящего времени акт о залитии не выдан, на ее обращения о выдаче акта ответов не поступило (л.д. 1).

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, суду объяснила, что акт о залитии, составленный 17 июля 2018 года ООО «Саранскжилсервис», не содержит сведений о виновном лице и о причинах залития: не указано механическое воздействие, приведшее к залитию. Данный акт не достаточен для выплаты страхового возмещения. Также пояснила суду, что по факту залития комиссия не собиралась, акт составлялся без ее участия, 29 мая 2018 года она пришла за актом, однако его ей не выдали, контролер пояснил, что нет директора, который должен его подписать, просила прийти на следующий день. 30 мая 2018 года начальник ООО «Саранскжилсервис» ФИО1 отказал ей в выдаче акта, пояснив, что его выдадут ей после оплаты задолженности по коммунальным услугам. На ее письменные обращения ответ не дан до сих пор. Акт о залитии от 29 мая 2018 года был направлен ответчиком по почте и получен ею в июле 2018 года.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Саранскжилсервис» ФИО3 относительно исковых требований ФИО2 возразила, суду объяснила, что акт о залитии был составлен 29 мая 2018 года, 30 мая 2018 года ФИО2 обратилась за выдачей акта о залитии, 31 мая 2018 года ФИО2 отказалась от его получения, поскольку ее не устроило то, что в нем указано. Об отказе в получении акта и его подписи составлен акт работниками ООО «Саранскжилсервис». Также объяснила, что факт отказа в выдаче акта о залитии ФИО2 имел место быть 30 мая 2018 года, поскольку у нее задолженность по оплате коммунальных услуг за несколько месяцев. Акт о залитии от 29 мая 2018 года направлен ФИО2 по почте после ее обращения в суд с иском.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что в <адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности (л.д. 10), 29 мая 2018 года произошло залитие в результате нарушения целостности (разгерметизации) радиатора отопительной системы.

30 мая 2018 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением в письменной форме о выдаче акта о залитии с указанием причины и характера повреждений, заявление получено диспетчером ФИО4 30 мая 2018 года (л.д. 8). На данное заявление ответа не последовало.

Ответчиком представлены акты от 31 мая 2018 года, согласно которым ФИО2 отказалась от получения акта о затоплении от 29 мая 2018 года, а также от его подписи. Дата предложения получения акта о залитии в указанных актах не указана.

Между тем, из объяснений истца и представителя ответчика следует, что в выдаче акта о залитии ФИО2 было отказано по причине наличия задолженности по оплате коммунальных услуг.

При вынесении решения суд руководствуется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Суд принимает во внимание и соглашается с доводами ответчика о том, что установление конкретной причины залития (механического повреждения радиатора) путем визуального осмотра невозможно.

Истец в свою очередь не представил доказательств, что действующее законодательство Российской Федерации содержит нормы, предусматривающие обязанность исполнителя коммунальных услуг указывать виновных в аварии лиц в случае, если установить эти обстоятельства путем визуального осмотра не представляется возможным.

Между тем, является очевидным, что отказ в выдаче акта о залитии по причине наличия задолженности по оплате коммунальных услуг является незаконным.

В соответствии с пунктом 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 по окончании проверки составляется акт проверки.

При этом, если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Из данных положений следует, что в ходе проверки должен быть составлен акт, в котором указывается либо об установлении факта нарушения качества коммунальной услуги либо отсутствии такого факта.

При установлении факта нарушения качества коммунальной услуги, в акте должны быть указаны дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги при наличии таковых, а также выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты). При отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги в этом акте должна содержаться соответствующая запись.

Акт от 17 июля 2018 года содержит дату залития, сведения о причинах залития, сведения об объеме затопления.

Радиатор отопления, в результате механического повреждения которого произошло залитие, находится в квартире истца, в этой связи, сведения о характере механического повреждения могут быть установлены экспертным путем.

Своевременно обязанность ответчика по выдаче истцу акта о залитии не исполнена. Акт направлен истцу после подачи ею искового заявления в суд по почте и получен ею в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено, что предусмотренная указанными Правилами обязанность, возложенная на ответчика как на исполнителя, предоставляющего истцу-потребителю коммунальные услуги, в связи с составлением представленного в материалы дела акта о залитии своевременно не исполнена.

При таких обстоятельствах, требования истца законны и обоснованы.

Между тем, в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде исковые требования истца удовлетворены ответчиком, принятие решения об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий. В этой связи, в удовлетворении требований истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 300 рублей (л.д. 2, 3), размер государственной пошлины определен верно в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, ФИО2 подлежат возмещению понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис» о понуждении выдать акт о залитии с указанием причины аварии и виновной стороны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис» в пользу ФИО2 300 (триста) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2018 года

Судья О.В. Селезнева