Решение № 2-2906/2017 2-2906/2017~М-2890/2017 М-2890/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2906/2017

Дело № 2-2906/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, гражданское дело по иску Мкртчян Армине Гагиковнык ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивировав заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2017г. в <адрес> около <адрес> по вине водителя автомобиля Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак №, - ФИО5, был повреждён автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В этой связи истец уведомила страховщика о наступлении страхового события, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты документы и транспортное средство на осмотр специалисту страховщика. 29.06.2017г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 76000,00 рублей. Посчитав, что выплаченная сумма занижена и не покроет затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту. В целях определения размера ущерба по инициативе истца был организован повторный осмотр принадлежащего ей автомобиля. Уведомление о проведении данного осмотра было направлено в адрес страховщика и получено им, представитель страховой компании на осмотре присутствовал. По оценке эксперта, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составил 166274,42 рублей (экспертное заключение № от 27.07.2017г.). Кроме того, поскольку автомобиль истца 2016 года выпуска и вследствие ДТП получил повреждения, повлекшие уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств (утрату товарной стоимости), экспертом был произведён расчёт величины УТС, которая составила 31538,00 рублей. Услуги по проведению оценки были оплачены истцом в размере 9300,00 рублей. 03.08.2017г. ответчик дополнительно перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 31700,00 рублей. Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения не покрывала расходы по ремонту автомобиля, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта, однако в течение десяти дней на счёт истца поступила сумма доплаты в размере 36538,00 рублей, не соответствующая заявленной в претензии. Таким образом, разница между общей выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (144238,00 рублей), и размером подлежащих возмещению убытков (197812,42 рублей), составила 53574,42 рубля и до настоящего времени истцу не выплачена.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать в её пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 53574,42 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9300,00 рублей и оплате за дубликат экспертного заключения в сумме 500,00 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против удовлетворения иска возражал, сославшись на то, что свои обязательства перед истцом страховщик исполнил надлежащим образом, выплатил истцу страховое возмещение в объёме, достаточном для восстановления нарушенных прав истца, определив размер страховой выплаты на основании заключения независимого эксперта ООО «РАНЭ-Приволжье». Кроме того, пояснил, что представитель страховщика присутствовал при проведении осмотра автомобиля истца, организованного по инициативе самой истицы, однако страховая компания не согласна с экспертным заключением, представленным истцом, и не доверяет ему, так как в данном заключении указан ряд деталей, отличающихся от определённых экспертом страховщика. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца просил суд учесть указанные обстоятельства, добросовестность поведения страховщика при урегулировании убытка и уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, представитель ответчика просил применить положения статьи 100 ГПК РФ и уменьшить заявленный истцом размер расходов на оплату услуг независимого эксперта, полагая его несоразмерным средним расценкам на данный вид услуг, составляющим 3500 рублей.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2017г. в 15 часов 00 минут в городе Иваново у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении двух транспортных средств: Volkswagen Phaeton,государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП истец управляла лично. В результате данного столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Phaeton ФИО5, который в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, управляя вышеуказанным транспортным средством, при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, и, совершая манёвр поворота направо из крайней левой полосы, совершил столкновение с автомобилем истцаToyota Corolla, двигавшимся в попутном направлении прямо по крайней правой полосе без изменения направления движения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 22.06.2017г. за допущенное нарушение ФИО5 был привлечён к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истицы определением от 22.02.2017г., вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, было отказано ввиду отсутствия в её действиях нарушений ПДД РФ.

Факт и обстоятельства данного ДТП, вина в нём водителя ФИО5, отсутствие вины истицы, факт повреждения в результате столкновения транспортных средств участников происшествия подтверждаются процессуальными документами, имеющимися в проверочном материале, оформленном уполномоченными сотрудниками полиции – ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области по результатам проверки, проведённой по факту данного происшествия, в том числе, сообщением по факту ДТП, объяснениями, полученными у водителей об обстоятельствах происшествия, схемой места ДТП, составленной участниками ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, вышеуказанными определением и постановлением.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом в силу пункта 4 той же статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Согласно статье 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей (статья 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Кроме того, в силу пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязанпредставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В свою очередь пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пунктам 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, при этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, а в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонтатранспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.В развитие указанных требований ФЗ «Об ОСАГО» Банком России 19.09.2014г. за № 432-П утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункту 21 статьи 12ФЗ «Об ОСАГО» срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев обоих участвовавших в нём транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже на следующий день после произошедшего ДТП, истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в связи суказанным ДТП, при этом представила все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, а также свой повреждённый автомобиль на осмотр эксперту по направлению страховщика – специалисту АО «Технэкспро», что подтверждается актом осмотра от 23.06.2017г., имеющимся в материалах дела.

Таким образом, при обращении к страховщику истец исполнила все обязанности, возложенные на потерпевшего действующим законодательством об ОСАГО.

С учётом даты подачи заявления о страховой выплате, решение по заявленному истцом страховому случаю ответчик должен был принять в срок не позднее 13.07.2017г.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017г. на основании акта о страховом случае по ОСАГО № от 28.06.2017г. ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 76000,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 29.06.2017г.

Не согласившись с выплаченной суммой, для оценки причинённого ей ущерба истец самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы своего транспортного средства, обратившись к эксперту ИП ФИО7

В ходе проведения данной экспертизы был организован повторный осмотр автомобиля истца в целях фиксации повреждений, полученных в результате заявленного ДТП. О времени и месте осмотра, назначенного экспертом ИП ФИО7 на 10:00 27.07.2017г. на СТОА автотехцентра «АГАТ» - официального дилера марки Тойота по адресу: <адрес>, страховщик был извещён заблаговременно уведомлением, вручённым ему 24.07.2017г. посредством отправления курьерской службой.

27.07.2017г. экспертом ИП ФИО7 был проведён осмотр автомобиля истца, повреждения автомобиля истца, относящиеся к ДТП от 22.06.2017г., зафиксированы в акте осмотра, экспертом назначены виды и объём ремонтных воздействий.

На данном осмотре присутствовал специалист, направленный страховщиком, - эксперт Группы компаний «РАНЭ» ФИО8, которым был составлен свой акт осмотра. Вместе с тем, с выводами о ремонтных воздействиях, необходимых для восстановления автомобиля истца, изложенными в данном акте осмотра, истец не согласилась, указав в нём свои возражения.

Согласно экспертному заключению № от 27.07.2017г., данному экспертом ИП ФИО7, по результатам осмотра автомобиля истца, эксперт пришёл к выводам, что наличие, характер и объём (степень) технических повреждений, причинённых транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблицах, являющихся неотъемлемой частью данного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), зафиксированы в выводах к заключению по обстоятельствам происшествия, - перечень повреждённых деталей на автомобиле истца, зафиксированный в справке о ДТП, соответствует повреждениям автомобиля истца, зафиксированным в справке о ДТП, причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие транспортного средства в период контактирования в рассматриваемом ДТП; технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объёму и технологиям восстановительного ремонта – калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 173198,86 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 166274,42 рубля. Кроме того, экспертом была рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобилем истца вследствие ДТП от 22.06.2017г. в размере 31538,00 рублей.

Таким образом, с учётом выводов эксперта ИП ФИО7, общий размер ущерба, причинённого истцу вследствие ДТП, произошедшего 22.06.2017г., составил 197812,42 рублей (166274,42 + 31538,00).

Расходы истца по оплате услуг ИП ФИО7 по проведению данной независимой экспертизы составили 9300 рублей, что подтверждается выданной ей квитанцией № от 27.07.2017г.

03.08.2017г. по результатам повторного осмотра автомобиля истца страховщик составил дополнительный акт о страховом случае по ОСАГО № от 02.08.2017г., на основании которого произвёл доплату страхового возмещения, перечислив истцу 31700,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 03.08.2017г.

18.08.2017г. истец подала страховщику досудебную претензию, которой потребовала произвести полную доплату страхового возмещения с учётом выводов эксперта ИП ФИО7, представив в страховую компанию данное экспертное заключение, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба.

По результатам рассмотрения данной претензии страховщик утвердил третий акт о страховом случае по ОСАГО № от 23.08.2017г., на основании которого произвёл истцу доплату страхового возмещения в сумме 36538,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 24.08.2017г.

Таким образом, общий размер осуществлённой страховщиком страховой выплаты, составил 144238,00 рублей (76000,00 + 31700,00 + 36538,00), что на 53574 рубля 42 копейки меньше суммы ущерба, определённой согласно заключению эксперта ИП ФИО7

Суд соглашается с доводами истца о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Между тем, в рассматриваемом случае страховщик произвёл истцу страховую выплату не в полном объёме и с нарушением установленного законом срока, поскольку до настоящего времени полная сумма страхового возмещения так и не выплачена истцу.

Довод представителя ответчика о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств суд находит несостоятельным, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, допустимых доказательств, на основании которых страховщиком был определён размер ущерба, в счёт которого осуществлялась выплата страхового возмещения истцу, ответчиком суду не представлено.

Так, ответчиком не представлено доказательств, на основании чего им был определён размер выплаты первой части страхового возмещения в сумме 76000 рублей.

Представленная ксерокопия экспертного заключения № ОСАГО329986 от 28.07.2017г., составленного специалистом ООО «РАНЭ-Приволжье» ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в сумме 107700 рублей, что явилось причиной осуществления доплаты истцу страхового возмещения на сумму 31700 рублей, является недопустимым доказательством, поскольку представлена суду в непрошитом, непронумерованном виде, не содержит оригинальных подписей эксперта и руководителя экспертной организации и оттисков её печати, не содержит описания проведённых экспертом исследований, в связи с чем не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению экспертных заключений Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённым Банком России 19.09.2014г. за № 433-П, а также требованиям статьи 71 ГПК РФ.

В свою очередь оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, данном ИП ФИО7, у суда не имеется, поскольку данный эксперт имеет квалификацию эксперта-техника, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Заключение составлено им в полном соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО, экспертиза проведена на основании полного и тщательного исследования всех представленных по делу доказательств, по результатам непосредственно произведённого экспертом осмотра повреждённого автомобиля истца, содержит в себе подробное описание проведённых исследований, в достаточной степени мотивировано и подтверждено необходимыми расчётами.

Довод представителя ответчика о несогласии страховой компании с экспертным заключением, представленным истцом, по причине расхождений выводов эксперта ИП ФИО7 и эксперта страховщика в объёме повреждений, причинённых транспортному средству истца в результате ДТП от 22.06.2017г., и характере необходимых для их устранения ремонтных воздействий, отклоняется судом, поскольку ответчиком заключение эксперта ИП ФИО7 в установленном порядке не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы представителем ответчика не заявлялось, сравнение допустимого и выполненного в соответствии со всеми установленными требованиями экспертного заключения, данного экспертом, привлечённым истцом, и недопустимого экспертного заключения, представленного ответчиком, недопустимо.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что за основу при вынесении решения следует принять заключение эксперта ИП ФИО7

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая нашёл полное подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривался представителем страховой компании, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объёме ответчиком истцу не произведена, требование истца о взыскании в её пользу с ответчика не выплаченной суммы страхового возмещения в размере 53574 рублей 42 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что выплата полной суммы страхового возмещения в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» в установленный законом срок ответчиком не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленного по правилам пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», составляет 26787 рублей 21 копейку (53574,42 рублей х 50%).

Оснований для освобождения страховой компании от уплаты штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, неоднократно дававшимся Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации в принимаемых ими постановлениях и определениях, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что большая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, при этом доказательств причинения ей каких-либо убытков в связи с задержкой выплаты части страхового возмещения истцом суду не представлено, штраф в полном объёме, исчисленном по правилам пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», явно несоразмерен последствиям допущенного страховщиком нарушения.

С учётом изложенного, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 20000 рублей.

Оснований для снижения штрафных санкций в большем размере, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая нарушения, допущенные страховщиком при рассмотрении заявления истца, суд не усматривает.

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО7 по проведению технической экспертизы в размере 9300,00 рублей и изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 500,00 рублей. Факт несения данных расходов подтверждён истцом документально представленными в материалы дела квитанциями об оплате. Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью осуществления судебной защиты своих прав, требование истца о взыскании данных расходов с ответчика является правомерным.

Предусмотренных ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об уменьшении заявленного истцом размера расходов на оплату услуг эксперта суд не усматривает, доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец как потребитель от уплаты государственной пошлины была освобождена, на основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение судом данного гражданского дела в размере 1807 рублей 24 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 53574 рублей 42 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9300 рублей 00 копеек, расходы по оплате за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 83374 (восемьдесят три тысячи триста семьдесят четыре) рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 1807 (одна тысяча восемьсот семь) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 16.10.2017г.