Решение № 2-523/2019 2-523/2019(2-6723/2018;)~М-6959/2018 2-6723/2018 М-6959/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-523/2019

Дело № 2-523/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Ю.А. Фурсовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ИП ФИО2 ФИО6 о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику. Исковые требования мотивированы тем, что между ИП ФИО2 ФИО7 (Подрядчик) и ФИО1 ФИО8 (Заказчик) заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить «комплекс работ по теплоизоляции помещения методом заполнения полимерного пенопласта в полости потолка, находящегося по адресу: <адрес>» (далее по тексту -Договор).

Календарные сроки выполнения работ определены Сторонами: начало работ - в течение 10 дней после получения предоплаты в размере 70 % от общей стоимости настоящего договора, что составляет 87 500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Окончание работ — через 14 рабочих дней после начала работ (пункт 3.1. Договора).

Заказчик перечислил Подрядчику сумму в размере 87500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные работы выполнялись специалистами ответчика на №-ДД.ММ.ГГГГ, после чего в адрес Заказчика был направлен Акт о приёмке выполненных работ за сентябрь 2018 года на оставшуюся сумму договора в размере 62 500 (Шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В ответ на данный акт Заказчик направил Подрядчику письмо в электронном виде, в котором указал на недостатки выполненных работ и просьбу их устранить в течение 3-х рабочих дней, а именно: полимерный пенопласт не выходит через контрольные отверстия, что свидетельствует о неполном заполнении пустот в плитах перекрытия; выявлены многочисленные пустоты, в которых вообще нет полимерного пенопласта или он есть только в нижней зоне плиты перекрытия. В ответ на данное письмо Ответчик сообщил ДД.ММ.ГГГГ, что в процессе заполнения воздушной полости, в полостях плит была обнаружена вода, которая оказалась в полостях не по вине Подрядчика. Также Подрядчик указал, что на выполнение работ повлиял «Форс-мажор», а именно низкая температура воздуха (от +5С и ниже) и ветер с порывами более 5 м/с и предложил выплатить оставшуюся сумму денег и заключить дополнительное соглашение к договору подряда.

Заказчик не согласен с доводами, изложенными в письме и настаивает на расторжении договора подряда и возврате оплаченной суммы в размере 87 500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек по следующим основаниям.

Пунктом 5.1.8 Договора установлено, что Подрядчик обязуется уведомлять представителя Заказчика о событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на ход строительства объекта, качество работ, срок завершения работ.

Однако, Подрядчик не уведомлял Заказчика о наличии форс-мажорных обстоятельств и воды в потолочных полостях. Договором не предусмотрена такая особенность заполняемых пустот как отсутствие воды, также договором не предусмотрено, что данный факт может каким-то образом повлиять на процесс полимеризации и утеплитель потеряет в объеме или полностью растворится в воде.

Частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ также предусмотрена обязанность Подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Специалисты Ответчика, выполнявшие данные работы, не только не предупредили Заказчика данных работ, но и не смотря на наличие негативных обстоятельств, продолжили выполнять работы, что привело к полному израсходованию полимерного пенопласта.

При возможном наличии форс-мажорных обстоятельств, Ответчиком не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

При наличии обстоятельств непреодолимой силы Подрядчик должен был приостановить выполнение работ до момента прекращения действия данных обстоятельств, тем не менее, этого сделано не было, как было указано выше специалисты Подрядчика несмотря на наличие таких обстоятельств, продолжили выполнять работы.

Пунктом 9.3. договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили разумный срок устранение недостатков — не более 10 дней с даты уведомления Заказчиком. Недостатки не устранены до настоящего момента.

Просил суд расторгнуть договор строительного подряда № № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик); Взыскать с ИП ФИО2 предоплату в размере 87 500 восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Взыскать с ИП ФИО2 неустойку за нарушение срока окончания выполнения работы (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании подержала заявленные требования и доводы, изложенные в иске, указав, что истцу предоставлен земельный участок по <адрес> под индивидуальное жилое строительство, где осуществляется строительство индивидуального жилого дома, предусматривающего наличие 2 лифтов. В ходе строительства с ответчиком был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить «комплекс работ по теплоизоляции помещения методом заполнения полимерного пенопласта в полости потолка, находящегося по адресу: <адрес>.

Данные работы были выполнены, однако, некачественно, поскольку оказалось, что в плитах перекрытия отсутствует полимерный пенопласт, в связи с чем истцом была оформлена претензия о возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени претензия не удовлетворена. Просила исковые требования удовлетворить, не возражала против вынесения судом заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст. 233 ч.3 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая мнение представителя истца, не возражающего против рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести заочное решение.

Исследовав письменные материалы дела, реестровые дела, инвентарное дело, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г. № 7 (с последующими изменениями) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 09.01.1996 N 2-ФЗ, от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Судом установлено, что между ИП ФИО2 ФИО9 (Подрядчик) и ФИО1 ФИО10 заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить «комплекс работ по теплоизоляции помещения методом заполнения полимерного пенопласта в полости потолка, находящегося по адресу: <адрес>».

Календарные сроки выполнения работ определены Сторонами: начало работ - в течение 10 дней после получения предоплаты в размере 70 % от общей стоимости настоящего договора, что составляет 87 500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Окончание работ — через 14 рабочих дней после начала работ (пункт 3.1. Договора).

Заказчик перечислил Подрядчику сумму в размере 87500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные работы выполнялись специалистами ответчика на №-ДД.ММ.ГГГГ, после чего в адрес Заказчика был направлен Акт о приёмке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года на оставшуюся сумму договора в размере 62 500 (Шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В ответ на данный акт Заказчик направил Подрядчику письмо в электронном виде, в котором указал на недостатки выполненных работ и просьбу их устранить в течение 3-х рабочих дней, а именно: полимерный пенопласт не выходит через контрольные отверстия, что свидетельствует о неполном заполнении пустот в плитах перекрытия; выявлены многочисленные пустоты, в которых вообще нет полимерного пенопласта или он есть только в нижней зоне плиты перекрытия.

В ответ на претензию ответчик сообщил ДД.ММ.ГГГГ, что в процессе заполнения воздушной полости, в полостях плит была обнаружена вода, которая оказалась в полостях не по вине Подрядчика. Также Подрядчик указал, что на выполнение работ повлиял «Форс-мажор», а именно низкая температура воздуха (от +5С и ниже) и ветер с порывами более 5 м/с и предложил выплатить оставшуюся сумму денег и заключить дополнительное соглашение к договору подряда.

С целью всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «ЭЮЦ».

Согласно заключению эксперта, Установить фактический объем выполненных работ по заполнению пустот в плитах перекрытия по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. При осмотре имеющихся открытых отверстий и при вскрытии отверстий в разных местах по всей площади перекрытий (вскрывалось «вразбежку» примерно в 20 местах) в пустотах плит перекрытий пенопласта не обнаружено. Со стороны лаза на чердак в крайних плитах имеются фрагменты пенопласта (удалось достать), но он превратился, на ощупь, в сырую труху и находится практически на дне пустоты.

Поскольку установить фактический объем выполненных работ по заполнению пустот в плитах перекрытия не представляется возможным, определить стоимость работ, также, не представляется возможным, см. исследовательскую часть.

Поскольку при осмотре имеющихся открытых отверстий в разных местах по всей площади перекрытий ( вскрывалось «вразбежку» примерно в 20 местах) в пустотах плит перекрытий пенопласта не обнаружено, а там, где в пустотах сохранились фрагменты пенопласта - он уже в виде трухи, то следует полагать, что выполненные работы не соответствуют, прежде всего, условиям договора.

Перечень производимых в строительстве работ, к которым предъявляются нормативные требования, и по которым есть четко разработанная технология - не содержит такого вида работ, как - заполнение пустот в плитах перекрытия жидким пенопластом.

Свободные информационные источники в сети интернет содержат информацию об области применения, способах применения, характеристиках жидкого пенопласта, одно из таких приложено к заключению эксперта; но ни одного источника, содержащего инструкцию (технологию) по заполнению пустот в плитах перекрытия жидким пенопластом не найдено (слой утепления из жидкого пенопласта обычно устраивается по верху перекрытия, а не в пустотах).

Причиной некачественного выполнения работ является заполнение пустот жидким пенопластом в плитах перекрытия при наличии в них воды.

«Подрядчик», в силу своих навыков, зная технологию производства своих работ, особенности используемого материала (а, также, зная ограничения к производству работ по погодным условиям) - до начала работ не убедился, что в пустотах отсутствует вода, - приступил к их выполнению.

Поскольку при осмотре имеющихся открытых отверстий и при вскрытии отверстий в разных местах по всей площади перекрытий (вскрывалось «вразбежку» примерно в 20 местах) в пустотах плит перекрытий пенопласта не обнаружено, а там, где в пустотах сохранились фрагменты пенопласта - он уже в виде трухи, - предстоит выполнить работы заново в полном объеме.

Для «Подрядчика» в данном случае стоимость предстоящих работ будет равна стоимости, указанной в договоре подряда.

Определить сметную стоимость работ по заполнению пустот в плитах перекрытия жидким пенопластом не представляется возможным, поскольку имеющаяся сметно-нормативная база не содержит расценок на данный вид работ.

Исходя из определений, и на основании данных осмотра и проекта - на участке по адресу: <адрес> ведется строительство индивидуального жилого дома.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющему соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Следовательно, суд находит возможным взять за основу заключение эксперта при определении размера выполненных работ и материального ущерба, причиненного истцу.

Доводы ответчика, изложенные в письмах, направленных истцу, не могут быть расценены как нарушение условий договора стороной истца по приведенным ниже основаниям.

Пунктом 5.1.8 Договора установлено, что подрядчик обязуется уведомлять представителя Заказчика о событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на ход строительства объекта, качество работ, срок завершения работ.

Однако, подрядчик не уведомлял заказчика о наличии форс-мажорных обстоятельств и воды в потолочных полостях. Договором не предусмотрена такая особенность заполняемых пустот как отсутствие воды, также договором не предусмотрено, что данный факт может каким-то образом повлиять на процесс полимеризации и утеплитель потеряет в объеме или полностью растворится в воде.

Частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ также предусмотрена обязанность Подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о последствиях при производстве данного вида работ с учетом погодных явлений и состояния плит перекрытий или иных обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемых работ и изменение структуры или текстуры материала, суду не представлено.

Судом установлено, что ответчиком работы по договору подряда были произведены, однако, данные работы, согласно заключению экспертизы являются ненадлежащего качества.

В силу пункта 2 названной статьи Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Кроме того, ответчик не опроверг, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, экспертные выводы как в части наличия дефектов в выполненных им работах, так и в части стоимости работ на их устранение, стоимости фактически выполненных работ.

Пунктом 9.3. договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили разумный срок устранение недостатков — не более 10 дней с даты уведомления Заказчиком. Недостатки не устранены до настоящего момента.

С учетом экспертного заключения, нарушения ответчиком сроков исполнения взятых на себя обязательств и некачественного выполнения работ, суд считает, что договор подряда, заключенный между сторонами подлежит расторжению.

Поскольку согласно экспертному заключению, строение, где производились работы определено как индивидуальный жилой дом ( усадьба), истец не является индивидуальным предпринимателем, на правоотношения сторон распространяется закон «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу абз. 7 п. 1 указанной статьи Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 87500 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 28 Закона РФ если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Согласно п. 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

Расчет неустойки суд должен исчисляться из 3 процентов, а не как указывает истец, что составит: 125000х3%х30 дней = 112500 руб.

Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования на сумму 37000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 37000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические ми нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность периода, в течение которого ответчик не исполнял свои обязательства, значимость для истца производства указанных в договоре подряда работ, суд, считает, что сумма в размере 5000 руб. является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 64750 руб.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку требования к ответчику удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 10700 руб.

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4730 руб..

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ИП ФИО2 ФИО12 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда № 11/09-18 ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО13 и ИП ФИО2 ФИО15.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 денежные средства, оплаченные по договору подряда в сумме 87500 руб., неустойку за нарушение срока окончания выполнения работы в размере 37000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 64750 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО18 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10700 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО19 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4730 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Грачева