Решение № 2-356/2018 2-356/2018 ~ М-68/2018 М-68/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-356/2018

Дело № 2-356/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 02 февраля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Шабалиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 31.07.2017г. по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 168402,70 руб., утрата товарной стоимости в сумме 17754 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 94578,35 руб., расходы по оценке в размере 10500 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 68,50 руб., всего на общую сумму 306 303,55 руб. Данным решением была установлена обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения. Размер страховой премии составляет 25069 руб. Таким образом, с момента отказа в выплате страхового возмещения с 03.04.2017г. по дату фактического поступления денежных средств на счет истца по решению суда т.е. по ..... должна быть начислена неустойка в размере 131 612,25 руб. (25069*3%*175 дней). Кроме того, истец понес иные расходы, связанные с необходимостью восстановления права, за юридические услуги по претензионной работе в сумме 4000 руб., почтовые расходы по отправлению претензии в сумме 46 руб., в общей сумме 4046 руб. Также неправомерными действиями страховой компании ПАО СК Росгосстрах по уклонению от выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 131612,25 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы по претензионной работе в размере 4046 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 действующая на основании доверенности от 09.01.2018г., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что истец при предъявлении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 131 612,25 руб. не учел положение абз.4 п.5 ст.28 Закона № 2300-1, в которой указано, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, истец не имеет правовых оснований для взыскания неустойки превышающей размер страховой премии по договору в сумме 25069 руб., при этом просили снизить неустойку в силу ст.333 ГК РФ. Кроме того, указала, что руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает, что подлежащий в пользу истца моральный вред не может превышать 500 руб., а расходы по оплате юридических услуг 4000 руб. в данном случае являются чрезмерным и не отвечающим критерию разумности и соразмерности, не могут превышать 500 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1-3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в период действия договора страхования, а именно, ..... в ..... по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка №1 гос.рег.знак ..... под управлением гр.Т.Н., принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля марка №2 гос.рег.знак ..... под управлением гр.С.Е. принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1 В результате ДТП автомобиль марка №2 гос.рег.знак ..... получил технические повреждения (дело №).

..... истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании письма №, № от ..... истцу в выплате страхового возмещения отказано, поскольку в момент ДТП автомобилем управлял гр.С.Е. который в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не указан, в связи с чем, страховой случай, предусмотренный договором страхования не наступил (дело № л.д. 23).

Истцом произведена самостоятельная оценка размера ущерба.

Согласно заключению об оценке № У1720-24 от ..... стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 168402,70 руб. (дело № л.д. 5-10).

..... истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, в полном объеме, а также выплате расходов по оплате услуг по оценке и юридических услуг (дело № л.д. 24-26).

Ответчиком претензия оставлена без исполнения.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 31.07.2017г. установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав ФИО1 на получение страхового возмещения, в связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 168402,70 руб., утрату товарной стоимости в размере 17754 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 94578,35 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10500 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 68,50 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12000 рублей. Решение вступило в законную силу 05.09.2017г.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что после вступления решения суда в законную силу страховое возмещение ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено 25.09.2017г, что подтверждается платежным поручением № от 25.09.2017г. (л.д. 9), то есть с нарушением срока, предусмотренного федеральным законом, что не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты страховой выплаты ранее указанной даты ответчиком не предоставлено.

03.10.2017г. ФИО1 направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием о выплате неустойки (л.д. 10-11,12), требования истца оставлены без удовлетворения.

Исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ..... по ..... (дату фактического поступления денежных средств на счет истца по решению суда) в размере 131 612,25 руб. (25069*3%*175 дней).

Вместе с тем, в силу абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно неустойка подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца не может превышать 25 069 руб.

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на исковое заявление при взыскании неустойки и штрафа просит применить статью 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки, а также штрафа суд не усматривает исходя из следующего:

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просит применить статью 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, однако ссылка на какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, отсутствует.

Суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств, длительность неисполнения обязательства и считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности определенная судом сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также штрафа, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца и не свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет другой стороны, поэтому не имеется оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 25069 руб., а также штраф в размере 12534,50 руб., из расчета: 25069 руб. (сумма неустойки) *50%.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, возмещение морального вреда по требованиям о взыскании неустойки, при том, что решением суда от ..... за невыплату страхового возмещения вопрос о компенсации морального вреда был разрешен по существу, указанная норма не предусматривает.

Истцом понесены расходы по претензионной работе в размере 4046,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, поскольку действующим законодательством не закреплен обязательный претензионный порядок по требованиям о взыскании неустойки, то оснований для взыскания с ответчика, понесенных истцом расходов за составление претензии и ее направления по почте, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 952,07 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25069 рублей, штраф в размере 12 534,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 952,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения (07.02.2018).

Судья (подпись) М.В.Крюгер

Копия верна. Судья