Решение № 2-6725/2025 2-6725/2025~М-5132/2025 М-5132/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-6725/2025

Мотивированное
решениеизготовлено 14.08.2025 года

50RS0035-01-2025-007430-68Дело № 2 – 6725/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Мишкине В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КОМЕТА» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМЕТА» обратилось с иском в суд к ФИО1 о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскании задолженности суммы займа в размере 2 901 530 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 015 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа № на сумму в размере 3 500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора возврат денежных средств должен осуществляться ежемесячно путем удержания из заработной платы ответчика, поскольку истец являлся работодателем ответчика на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ответчика в счет возврат суммы займа было удержано 598 469 рублей 27 копеек, остальная часть задолженности ответчиком не погашается. Кроме того, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Истец – представитель ООО «Комета» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу в должности «региональный менеджер /л.д.9-11/.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа № на сумму в размере 3 500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 26/.

Погашение задолженности производится согласно графику платежей /л.д.27/.

По условиям договора возврат займа осуществляется путем удержания из заработной платы работника (ответчика).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Передача денежных средств произведена путем зачисления на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/.

Трудовой договор расторгнут с ФИО1 на основании ее заявления /л.д.13/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном возврате денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 901 350 рублей /л.д.16/.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Суд признает факт несоблюдения ФИО1 обязанности по погашению займа, что влечет право займодавца требовать досрочного возврата долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в испрашиваемом истцом размере.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено ни одного из поименованных в гл. 6 ГПК РФ средств доказывания, которые могли бы подтвердить погашение задолженности.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КОМЕТА» и ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «КОМЕТА» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 44 015 рублей /л.д.33/.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КОМЕТА» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ООО «КОМЕТА» /ИНН №/ и ФИО1 /паспорт №/ договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КОМЕТА» задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 901 530 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 015 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий -подпись- Л.А. Добрякова