Апелляционное определение № 33-110/2025 33-2/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Данилова О.П.

Дело № 2-2995/2024

Дело № 33-2/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.

судей Тараника В.Ю., Хальчицкого А.С.,

при секретаре Филатовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.12.2024, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, <...> рождения, уроженки <...> (водительское удостоверение <...> от <...>) в пользу ФИО2, <...> рождения (ИНН <...>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1024600 рублей, расходы по оплате экспертизы – 13000 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля – 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 25346 рублей, всего взыскать 1072946 рублей.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истца ФИО2, ответчицы ФИО1, её представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 29.05.2024 по адресу: ЕАО, <...> произошло ДТП с участием автомобилей «Volkswagen Golf», государственный регистрационный номер <...>, под его управлением, и «Toyota Premio», государственный регистрационный номер <...>, под управлением ответчицы. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2024 виновником ДТП признана ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО СК «Т-Страхование» 12.06.2024 выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1424600 рублей. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, с ответчика подлежит взысканию разница между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 1024600 рублей (1424600 рублей – 400000 рублей). Кроме того, он понёс расходы, связанные с оплатой экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 13000 рублей, убытки в связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП в сумме 10000 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу ущерб, причинённый автомобилю в результате ДТП, в размере 1024 600 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей; стоимость эвакуации - 10 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 25 346 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы иска поддержал, пояснил, что в районе магазина вп. Приамурскийему навстречу выехал автомобиль«Toyota Premio», он попытался уйти от столкновения влево, но по касательной произошел удар.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просила решение суда проверить в полном объёме и отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Мотивируя жалобу, указала, что судом нарушено её право на участие в судебном заседании, суд неправомерно не отложил рассмотрение дела по её ходатайству.

Заявленная сумма ущерба превышает рыночную стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по делу необходимо проведение судебной экспертизы.

Ссылаясь на пункт 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), полагает, что суд необоснованно не привлёк к участию в качестве третьего лица страховую компанию «Т-страхование».

Выразила несогласие с её виновностью в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица ФИО1 и её представитель ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержали. Представитель ответчицы пояснила, что до момента столкновения ФИО1 двигалась по своей полосе движения, на полосу встречного движения она не выезжала. Кроме того, в действиях истца имеется грубая неосторожность, так как он превысил допустимую скорость движения.

Истец ФИО2 не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы возражений. Указал, что ответчица двигалась по его полосе движения, хотела повернуть к магазину через его полосу. Автомобиль ответчицы на дороге располагался диагонально справа, перед столкновением он принял решение сделать манёвр влево, так как при фронтальном ударе повреждения автомобиля были бы серьезней, кроме того, он сам мог пострадать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в случаях страхования гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие следующих оснований: противоправность действия (бездействия), наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вина лица, ответственного за убытки. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не даёт лицу права требовать возмещения убытков.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, что 29.05.2024 в 15 часов 40 минут в районе <...> в <...> ЕАО водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Premio», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение расположения транспортного средства на проезжей части, выехала на встречную полосу движения, в результате чего совершила столкновение со встречным автомобилем марки «Volkswagen Golf», государственный номер <...>, принадлежащим ФИО2, причинив данному транспортному средству механические повреждения.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО от 11.06.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Volkswagen Golf» на момент ДТП была застрахована в СК «Т-страхование».

В связи с повреждением автомобиля в ДТП СК «Т-страхование» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 400 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, определённого досудебным заключением от 10.07.2024 ИП Е., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Golf» без учёта износа составляет 1 424 600 рублей, и просил взыскать с причинителя вреда ФИО1 разницу между действительным размером ущерба и страховым возмещением в размере 1024 600 рублей (1 424600 рублей – 400000 рублей).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что у ответчика ФИО1 возникла предусмотренная законом обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по её вине, в связи с чем взыскал заявленную истцом сумму.

Кроме того, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате досудебной экспертизы – 13000 рублей, убытки в виде оплаты стоимости эвакуации автомобиля – 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 25346 рублей.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, а также наличием вины в рассматриваемом ДТП, ФИО1, не принимавшей участие в судебном заседании суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 16.01.2026 № <...> в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя транспортного средства «Toyota Premio», совершившего выезд на полосу встречного движения при движении по разделительной полосе, следует считать причиной ДТП, так как приняв такое решение водитель транспортного средства «Toyota Premio» создал опасность для движения и аварийную обстановку.

С технической точки зрения действия водителя легкового автомобиля «Toyota Premio» не соответствовали требованиям абзаца 1 п. 1.5 и п. 9.9. ПДД, поскольку он двигался по разделительной полосе и выехал на встречную полосу, создав опасность для движения. С технической точки зрения действия водителя легкового автомобиля «Volkswagen Golf» не соответствовали требованию п. 10.1 ПДД.

В исследуемом случае установлено, что оба встречных транспортных средства до столкновения были заторможены (установлено из объяснений водителей и отсутствия следов торможения на схеме происшествия), а значит вопрос об определении у водителей исследуемых транспортных средств технической возможности предотвратить ДТП путем торможения не имеет смысла, поскольку снижение скорости и даже остановка транспортного средства не исключает возможности столкновения. В случае движения автомобиля «Toyota Premio» на правой полосе (без выезда на встречную полосу движения), водители исследуемых транспортных средств продолжили бы движение каждый по своей полосе безаварийно, и столкновения удалось избежать.

Таким образом, названным экспертным заключением установлено, что причиной рассматриваемого ДТП послужили действия водителя ФИО1, выехавшей на полосу встречного движения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 утверждала, что она не совершала выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, столкновение произошло на полосе, предназначенной для движения её транспортного средства, а также о том, что к ДТП привело совершение ФИО2 маневра налево, в результате чего он выехал на полосу встречного движения, и автомобили столкнулись.

Вместе с тем, экспертом АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» П. в ходе производства экспертизы тщательно исследованы и проанализированы все материалы дела, в том числе схема ДТП, фотоизображения конечного положения автомобилей, видеозапись, зафиксировавшая момент столкновения транспортных средств. Давая ответы на поставленные вопросы, эксперт также изучил материалы самого ДТП, представленные по его ходатайству, содержащие в том числе объяснение ФИО1 от 05.06.2024, в котором она собственноручно указала о том, что 29.05.2024 в районе <...> выехала на полосу встречного движения для поворота налево, не убедившись в безопасности манёвра совершила ДТП с автомобилем истца, двигавшимся со стороны трассы Чита-Хабаровск. ФИО2 также дал объяснения о том, что в районе <...> на его полосу выехал автомобиль ответчицы, двигавшийся во встречном направлении, и совершил ДТП, при этом, столкновения он избежать не смог.

Указанные объяснения имеются в представленных в суд апелляционной инстанции материалах ДТП и в полном объеме приведены экспертом П. в своем заключении.

Совокупность исследованных материалов позволила эксперту прийти к однозначному выводу о том, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации именно действия водителя автомобиля «Toyota Premio», совершившего выезд на полосу встречного движения, создали опасность для движения водителю транспортного средства «Volkswagen Golf», и самому водителю автомобиля «Toyota Premio», данные действия состоят в причинной связи с ДТП. Причиной исследуемого ДТП следует считать создание помехи для движения водителем «Toyota Premio», вследствие чего водитель транспортного средства «Volkswagen Golf» принял решение применить маневр налево для избегания столкновения, и снижения тяжести последствий при неизбежности столкновения.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, вина водителя ФИО1 в рассматриваемом ДТП достоверно установлена экспертом на основании совокупности исследованных им материалов, а доводы ответчицы об обратном надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подтверждены, тогда как в соответствии с статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Указанное заключение признается судом апелляционной инстанции допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение его выводы не имеется. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями в исследуемой области, полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия принимает во внимание выводы, изложенные в вопросе первом экспертного заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Golf» без учета износа составляет 2618 755 рублей 07 копеек.

Среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 1577067 рублей. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановления транспортного средства, определив стоимость его годных остатков в размере 463749 рублей 66 копеек.

Заключение эксперта в части вышеназванных сумм стороны не оспаривали.

Таким образом, размер ущерба фактически составляет 713317 рублей 34 копейки, исходя из следующего расчета: 1577067 (доаварийная стоимость автомобиля) – 463749 рублей 66 копеек (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (страховая выплата, произведенная истцу).

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 наряду с убытками в виде расходов наэвакуацию автомобиля в сумме 10000 рублей, состоящих в причинной связи с ДТП, и несение которых подтверждается материалами дела.

При этом доводы ответчицы о наличии в действиях истца грубой неосторожности в связи с нарушением им требования пункта 10.1 ПДД, что влечет уменьшение размера подлежащего взысканию с неё ущерба, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу приведенных норм, исходя из предмета заявленных требований, для решения вопроса о вине в дорожно-транспортном происшествии его участников, а также степени данной вины, необходимо установить не только сам по себе факт наличия в действиях водителей нарушений ПДД, но и то, каким образом такие нарушения повлекли возникновение и развитие той причинно-следственной связи, которая привела к ДТП.

Следовательно даже при наличии нарушений ПДД лицо может не быть виновным в ДТП, поскольку допущенные им нарушения не находятся в причинно-следственной связи с его возникновением.

На странице 22 экспертного заключения экспертом сделан вывод о нарушении ФИО2 пункта 10.1 ПДД, так как он вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, а вместо снижения скорости и остановки, он применил маневр влево во избежание столкновения, тем самым оказавшись также на встречной полосе. Вместе с тем, экспертом установлено, что с технической точки зрения выезд на встречную полосу движения водителем автомобиля «Volkswagen Golf» не следует относить к причинной связи исследуемого ДТП, поскольку он связан с реакцией водителя на развитие дорожно-транспортной ситуации - создание опасности для движения водителем автомобиля «Toyota Premio», движущегося по разделительной полосе и выехавшего на встречную полосу. В случае движения автомобиля ответчицы по правой полосе (без выезда на встречную полосу), водители исследуемых транспортных средств продолжили бы движение каждый по своей полосе безаварийно, и столкновения удалось избежать.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что именно действия водителя ФИО1, выехавшей на полосу встречного движения, состоят в причинной связи с рассматриваемым ДТП, которого, в отсутствие данного нарушения, независимо от скорости движения автомобиля под управлением истца, возможно было избежать.

В этой связи наличие в действиях ФИО2 грубой неосторожности, способствовавшей причинению или увеличению вреда, не усматривается, в связи с чем размер возмещения снижению не подлежит.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости привлечения страховой компании «Т-страхование» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае права страховой компании решением суда не затрагиваются, истец реализовал своё право на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, страховая компания, признав указанный случай страховым, выплатила страховое возмещение в максимальном размере 400000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, в связи с чем заявление ФИО2 об их уменьшении принято не было, изменение решения суда в части размера ущерба влечет перераспределение судебных издержек, понесенных сторонами.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены на 69.91% (723 317.34 x 100)/1 034 600), с ответчицы в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебного заключения эксперта ИП Е. в сумме 9 088 рублей 30 копеек (13 000 рублей x 69,91%), по оплате государственной пошлины – 17719 рублей 38 копеек (25 346 рублей x 69.91%).

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца составляет 750125 рублей 02 копейки.

АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» с экспертным заключением № 205/2-2025, принятым судом апелляционной инстанции в качестве доказательства размера ущерба, представлен счет на оплату автотехнической экспертизы на сумму 70000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены на 69.91 %, следовательно, на ФИО1 приходится 48937 рублей в качестве расходов по оплате данной экспертизы, на ФИО2 – 21 063 рублей.

Ответчицей ФИО1 понесены расходы на производство указанной судебной автотехнической экспертизы в сумме 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В этой связи с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 1 063 рубля, при этом с истца в пользу экспертного учреждения также подлежат довзысканию расходы в сумме 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает возможным произвести зачет сумм, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон, и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 749062 рубля 02 копейки (750125 рублей 02 копейки – 1 063 рубля).

Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.12.2024 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № <...>) в пользу ФИО2 (паспорт серия № <...>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 713317 рублей 34 копейки, убытки, понесенные в связи с эвакуацией автомобиля – 10000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы – 9088 рублей 30 копеек, по оплате государственной пошлины – 17719 рублей 38 копеек, всего взыскать 750125 рублей 02 копейки.

Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № <...>) в пользу автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (ИНН <***>) за проведение судебной автотехнической экспертизы денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные ею за проведение судебной автотехнической экспертизы, в сумме 1 063 рубля.

Произвести взаимозачёт взысканных в пользу каждой из сторон сумм, окончательно взыскать с ФИО1 (паспорт серия № <...>) в пользу ФИО2 (паспорт серия № <...>) денежные средства в размере 749062 (семьсот сорок девять тысяч шестьдесят два) рубля 02 копейки.

Апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Председательствующий Ю.Г.Золотарева

Судьи В.Ю. Тараник

А.С. Хальчицкий

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.02.2026