Апелляционное постановление № 22-1930/2020 22К-1930/2020 от 10 декабря 2020 г. по делу № 4/13-54/2020

Дело № 22к-1930/20 Судья Пащенко Н.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 11 декабря 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрова М.Г.

при ведении протокола помощником судьи Воропаевым Д.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Овчара Э.А., представившего ордер <номер> от <дата> и удостоверение <номер>, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 9 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, ранее судимому:

1) <дата> Свободненским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 11 июня 2014 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 5000 рублей,

2) <дата> Свободненским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 11 июня 2014 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

- осуждённому приговором Амурского областного суда от <дата> (с учётом изменений, внесённых постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 11 июня 2014 года) по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 18 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в принятии ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав выступление адвоката Овчара Э.А. в защиту осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Кучера А.С. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области, обратился с Ивановский районный суд Амурской области с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями в уголовный закон, улучшающими положение осуждённого и имеющими обратную силу на основании ст. 10 УК РФ, ссылаясь на необходимость изменения категорий тяжести совершённых им преступлений в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 9 сентября 2020 года в принятии ходатайства осуждённого ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, указывая о наличии предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и решения судом вопроса об изменении категорий тяжести совершённых им преступлений на менее тяжкие.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осуждённого – несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание по приговору Амурского областного суда от <дата>, которым он осуждён за совершение преступлений, предусмотренных пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением положений ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 11 июня 2014 года вынесенные в отношении ФИО1 приговоры приводились в соответствие с изменениями в уголовный закон, улучшающими положение осуждённого и имеющими обратную силу на основании ст. 10 УК РФ:

- в отношении приговора Свободненского городского суда Амурской области от <дата> постановлено считать ФИО1 осуждённым по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 5000 рублей;

- окончательно назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ ФИО1 наказание по приговору Свободненского городского суда Амурской области от <дата> смягчено до 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- окончательно назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 наказание по приговору Амурского областного суда от <дата> смягчено до 18 лет 9 месяцев лишения свободы.

В обоснование вновь направленного в суд ходатайства осуждённый ссылается на необходимость применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и решения судом вопроса об изменении категорий тяжести совершённых им преступлений на менее тяжкие.

Вместе с тем, данный вопрос разрешён в постановлении Ивановского районного суда Амурской области от 11 июня 2014 года, из содержания которого следует, что суд не усмотрел оснований для применения в отношении осуждённого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, введённых в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в случае повторного обращения осуждённого с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что с момента вынесения Ивановским районным судом Амурской области постановления от 11 июня 2014 года каких-либо изменений, улучшающих положение осуждённого ФИО1, в Уголовный кодекс Российской Федерации не вносилось, суд принял обоснованное решение об отказе в принятии ходатайства ФИО1 к рассмотрению.

В случае несогласия с выводами суда, изложенными в постановлении Ивановского районного суда Амурской области от 11 июня 2014 года (в том числе и об отсутствии оснований для применения в отношении осуждённого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ), осуждённый не лишён права обжаловать данное постановление в установленном законом порядке.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 9 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Председательствующий М.Г. Петров

Дело № 22к-1930/20 Судья Пащенко Н.А.