Решение № 2-2148/2025 2-2148/2025~М-1043/2025 М-1043/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-2148/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

секретаря судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31503 рубля, к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 76 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании исковых требований указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля 41 коп., <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей 02 коп., <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля 85 коп., <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля 85 коп., а всего <данные изъяты> рубля 13 коп.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом также перечислены денежные средства ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля 75 коп., а всего <данные изъяты> рублей 76 коп..

Истец указал что денежные средства ответчикам переведены ошибочно, получены ФИО4 и ФИО5 и удерживаются без законных оснований.

Истцом направлена претензия в адрес ответчиков, которая осталась без ответа.

Также истец, ссылается на ст.301 ГК РФ, предусматривающую право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, ранее в процессе представитель исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в описательной части решения, также указал, что между истцом и третьим лицом имелись рабочие взаимоотношения, переводы осуществлял на счета ответчиков в долг третьему лицу, обязательств перед ответчиками не имеет.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, обеспечили явку представителя, который возражал против удовлетворения требований, указав, что истец знаком с сыном ответчиков являющегося третьим лицом ФИО6, истец и третье лицо осуществляли предпринимательскую деятельность в США и находились в деловых отношениях, что подтверждается перепиской в мессенджере, из которой следует, что по договоренности истец специально переводит денежные средства на карты ответчиков, ввиду невозможности переводов в долларах из США в Россию. Третье лицо передавало денежные средства в США истцу в долларах США, а истец имея счета в России в рублях переводил ответчикам соответствующие денежные средства по текущему курсу. Неосновательного обогащения не имеется, ошибки в переводах быть не может, учитывая систематичность и периодичность переводов, истец знал, кто это и кем приходятся ответчики третьему лицу и какие у них взаимоотношения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил. В письменных возражениях указал, что с иском не согласен.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено статьей 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля 41 коп., <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей 02 коп., <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля 85 коп., <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля 85 коп., а всего <данные изъяты> рубля 13 коп.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом также перечислены денежные средства ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля 75 коп., а всего <данные изъяты> рублей 76 коп..

Факт перечисления истцом ответчикам денежных средств подтверждается выписками по счету истца, а также не оспаривалось сторонами.

Обращаясь с требованием, истец, не отрицая рабочие взаимоотношения с третьим лицом, указывает что перевод был осуществлен под условием возврата третьим лицом соответствующих денежных средств, в связи с чем полученные денежные средства, являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.

В судебном заседании представителем ответчиков указывалось, что

Сторона ответчика возражая против заявленных требований истец и третье лицо состояли в рабочих отношениях, оба проживали на территории США. Поскольку у третьего лица не имелось открытых счетов в России, и в связи с невозможностью переводов из США в долларах в Россию, он передавал денежные средства истцу в долларах, а последний переводил их ответчикам со своих счетов в РФ в рублях, истец об этом был осведомлен. После переводов истцом денежных средств ответчикам, истец уведомлял третье лицо в мессенджере Ватсапп путем сообщения с чеком операции, что подтверждается приобщенной к материалам дела перепиской посредством мессенджера Ватсапп между истцом и третьим лицом.

Судом учитывает, что в судебном заседании, представитель истца дал объяснения по факту перевода спорных денежных средств ответчикам противоречащие исковому заявлению, при этом не пояснив обоснование ошибочности переводов, в том числе отсутствия просьбы и обращения ФИО3 в кредитную организацию с просьбой об отмене операции в ПАО «Сбербанк» об ошибочности произведенных переводов.

Представителем ответчиков, представлены письменные заявления, удостоверенные нотариусом Штата Калифорния, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, выполненные на русском языке, из которых следует, что ФИО1, дал показания о том, что он знает ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с рабочими отношениями, с ДД.ММ.ГГГГ он знает ФИО6 с связи с дружескими отношениями. Ему известно о договоренности между ФИО6 и ФИО10 Он несколько раз присутствовал при устной договоренности и обсуждении об этом, что ФИО11 передает доллары ФИО10 в США, взамен получая перевод на российскую карту в рублях родителям ФИО11 Займа между сторонами не было.

ФИО2, дала показания о том, что с ДД.ММ.ГГГГ знакома с ФИО3 в связи с общим кругом знакомых людей, с ДД.ММ.ГГГГ знакома с ФИО6 в связи с рабочими отношениями. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при переводе денежных средств в размере 3 000 $, при этом с их слов ей известно о наличии между ними договоренности, согласно которой ФИО11 передает ФИО10 деньги в долларах, чтобы тот передал эти деньги родителям ФИО11 в рублях по актуальному на тот момент курсу в виде перевода на их российскую карту. Каких-либо займов между сторонами не было.

ФИО1 и ФИО2 подписали заявления перед нотариусом, и под присягой подтвердили достоверность содержащихся в них сведений. Личности их установлены, дееспособность проверена. Указанные заявления снабжены Апостилем.

Разрешая требования истца, суд полагает отказать, поскольку доводы истца, изложенные в исковом заявлении об ошибочности переводов, и получения неосновательного обогащения ответчиками, безосновательны и свидетельствуют о наличии воли истца, направленной на систематическое перечисление денежных средств именно ответчикам по согласованности с третьим лицом.

Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчиков в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, они обязаны будут вернуть ему полученную сумму, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком, а также третьим лицом объяснения и доводы свидетельствуют об имевшем место соглашении между истцом и третьим лицом, устанавливающем взаимные обязательства сторон в виде передачи денежных средств третьим лицом истцу в долларах, и переводах денежных средств истцом ответчикам в рублях.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об имевшем место соглашении, устанавливающем взаимные обязательства сторон.

В данном случае истцом систематически, в течение длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) осуществлены денежные переводы на банковские карты ответчиков, уведомляя при этом третье лицо о каждом совершенном переводе, что исключает ошибочность перевода денежных средств и подтверждает осведомленность истца о реквизитах банковских карт ответчиков, что также свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчикам. Достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что перечисленные денежные средства на счета ответчиков в отсутствие обязательств, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Действия истца по перечислению денежных средств в заявленном размере свидетельствуют с учетом установленных обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, о том, что между истцом и третьим лицом сложились определенные взаимоотношения, в силу которых у истца и возникло обязательство по перечислению денежных средств, платежи осуществлялись истцом по конкретным правоотношениям – денежным обязательствам и были исполнены путем неоднократного перевода денежных средств по договоренности на банковские карты ответчиков.

Таким образом, сумма в общем размере 2671351 рубль перечисленная ответчикам на основании установленных взаимоотношений не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В данном случае стороной ответчика представлено достаточно доказательств, подтверждающих установление между сторонами определенных взаимоотношений, отсутствия ошибочности действий, истцом же в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме.

Довод истца, что необходимо к правоотношениям применять ст.301 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела судом не принимается во внимание, поскольку в соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Денежные средства (за исключением предметов нумизматики), не обладают признаками индивидуально-определенных вещей.

К тому же необходимо учитывать, что денежные средства были перечислены ответчикам в безналичной форме. При безналичном перечислении денежных средств банком, последние теряют индивидуальные признаки, включаются в общую массу денег - родовых вещей, которые, впоследствии индивидуализируясь по размерам (сумме), выданных банком владельцам расчетных счетов денежных средств. Правовая природа банковских операций определяет, что в конечном счете перечислению (выдаче) подлежат не конкретные купюры (монеты), переданные клиентом (владельцем счета) изначально, а другие деньги, соотносимые с суммой ранее зачисленных.

При этом объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Безналичные денежные средства к такому имуществу в данном случае отнесены быть не могут. По своей природе безналичные денежные средства представляют собой не вещи, а права требования.

Таким образом, безналичные денежные средства не являются вещами, и соответственно к их возврату не может быть применен вещно-правовой способ защиты нарушенного права.

С учетом того, что исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в порядке ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Г.В. Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: