Решение № 12-92/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-92/2019

Дело № 12-92/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул 15 мая 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Подберезко Е.А., рассмотрев жалобу МУП «Энергетик» г.Барнаула на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым юридическое лицо

Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик», ИНН № ОГРН №, юридический адрес <адрес>,

привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (далее - МУП «Энергетик»), расположенное по адресу: <адрес> край, ДД.ММ.ГГГГ установлена неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасности при монтаже электротельфера работника ФИО2, чем нарушило абз.2, абз.5 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ, п.17 Приказа Минтрудсоцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил по охране труда при работах на высоте», приказ МУП «Энергетик» г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц, ответственных за охрану труда, террористическую и пожарную безопасность», чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Энергетик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении должностным лицом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № которым МУП «Энергетик» вновь признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто штрафу в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель МУП «Энергетик» г.Барнаула по доверенности ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Алтайском крае, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, просила производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что Комиссией, проводившей расследование несчастного случая, установлено лицо, ответственное за допущенное нарушение законодательных и иных нормативных правовых актов и локальных нормативных правовых актов, явившихся причинами несчастного случая – мастер МУП «Энергетик» г.Барнаула ФИО4 Более того, при расследовании несчастного случая комиссией было установлено, что работы на высоте на котельной по <адрес>, запланированы не были, имелась возможность провести монтаж электротельфера без использования строительных лесов, но этого сделано не было по решению ФИО4 Полагает, что с учетом положений ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо не может быть признано виновным, допущенное нарушение есть не что иное, как проявление человеческого фактора, эксцесс исполнителя, в связи с чем ответственность за допущенное нарушение должны нести должностные лица – работники организации. Кроме этого, одновременно с указанным постановлением в рамках одной проверки, при расследовании одного конкретного несчастного случая инспектором в отношении организации вынесены еще два постановления, которыми та признана виновной в совершении однородных правонарушений, предусмотренных ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации, в данном случае, по мнению представителя организации, следовало объединить все дела в одно производство и вынести одно постановление, в соответствиич.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях справедливости и соразмерности наказания.

В судебном заседании представитель МУП «Энергетик» г.Барнаула по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержала.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Судья, с учетом мнения защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, представителя потерпевшей, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей и законного представителя юридического лица.

Выслушав защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО5, представителя потерпевшей ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Энергетик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в ненадлежащей организации производства работ, выразившейся в необеспечении безопасности при монтаже ДД.ММ.ГГГГ электротельфера работником ФИО2, упавшим в ходе производства названных работ со строительных лесов и получившим травму, от которой скончался в больнице.

В постановлении должностного лица указано, что предприятие нарушило абз.2, абз.5 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ, п.17 Приказа Минтрудсоцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил по охране труда при работах на высоте», приказ МУП «Энергетик» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц, ответственных за охрану труда, террористическую и пожарную безопасность».

Кроме того, в рамках проведенной проверки по факту несчастного случая, произошедшего в работником предприятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены еще два постановления № и №, которыми МУП «Энергетик» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

При этом предприятию вменено в вину то, что в день наступления несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ оно не обеспечило средствами индивидуальной защиты работника ФИО2, чем нарушило абз.7 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ, п.20 Приказа Минтрудсоцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил по охране труда при работах на высоте», приказ МУП «Энергетик» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц, ответственных за охрану труда, террористическую и пожарную безопасность» и допустило работника ФИО2 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушило абз.8,9 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ, п.8,9 Приказа Минтрудсоцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил по охране труда при работах на высоте», приказ МУП «Энергетик» г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц, ответственных за охрану труда, террористическую и пожарную безопасность».

Часть 1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Часть 3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 данное нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении оспариваемого постановления главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были, не принято во внимание, что МУП «Энергетик» привлечено к административной ответственности за нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, правонарушения являются однородными, совершенными в форме бездействия, имели место в рамках одного несчастного случая и были выявлены в результате его расследования, административная ответственность за совершения административных правонарушений предусмотрена ч.1,3,4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение названных дел подведомственно одному и тому же должностному лицу, а потому все дела должны были быть объединены в одно производство с вынесением по делу одного постановления.

Указанная позиция уже была изложена в решении судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим вынесенное ранее постановление.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление должностного лица снова нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, к участию в деле в качестве законного представителя потерпевшего привлечена супруга погибшего работника ФИО2 – ФИО7.

ФИО2 при рассмотрении дела не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена путем вручения ей копии определения о назначении дела.

Вместе с тем, права и обязанности потерпевшей ФИО2 должностным лицом инспекции предварительно не разъяснялись, что является существенным процессуальным нарушением и влечет за собой безусловную отмену вынесенного по делу постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении МУП «Энергетик» г.Барнаула и возвращении дела на новое рассмотрение в уполномоченный орган (должностному лицу), поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности в данном случае не истек.

При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть изложенное, повторно рассмотреть вопрос об объединении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1,3,4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, оценив имеющиеся доказательства, с учетом доводов жалобы МУП «Энергетик», вынести законное и обоснованное постановление с соблюдением прав всех участников процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Энергетик» г.Барнаула по ст. 5.27.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Алтайском крае.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Подберезко Е.А.