Решение № 2-1402/2017 2-1402/2017(2-15683/2016;)~М-14673/2016 2-15683/2016 М-14673/2016 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1402/2017

№ 2-1402/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «ДК Нижегородского района» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Изначально И. С. Н.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного на 4 этаже, по адресу: [ адрес ], которое принадлежит ей по праву собственности, что подтверждается: Свидетельством о государственной регистрации Серии РН [ № ], выданного Управлением регистрации и технической инвентаризации Комитета по управлению городским имуществом г. Н. Новгорода, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № [ № ] от [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] произошел пролив квартиры истца из [ адрес ], расположенной над ее квартирой, на 5 этаже дома. В течение 2 часов квартиру заливало горячей водой. И. немедленно обратилась в ДУК «[ адрес ]» для создания комиссии и составления акта. Согласно Акту от «[ 00.00.0000 ] и письму от ДУК «Нижегородского района» от [ 00.00.0000 ] [ № ], причиной пролива квартиры истца явилось то, что в результате проводимых Ответчиком ремонтных работ в [ адрес ] по демонтажу кухонного гарнитура была оторвана врезка на резьбе от стока горячего водоснабжения к шаровому крану с фильтром. В результате пролива квартиры истцу причинен материальный ущерб. Для оценки ущерба истцом, по просьбе Ответчика, заключен договор с ООО «Оценка Консалтинг». Заключение [ № ] об определении стоимости ущерба имуществу, причиненного в результате залива жилого помещения водой. Согласно заключения оценочной компании стоимость ущерба, включая восстановление мебели, составляет 295 959,85 (Двести девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 85 копеек, с учетом износа материалов, движимого имущества и роста цен на движимое имущество. [ 00.00.0000 ] , по просьбе истца для ремонта ее квартиры, дочь получила кредит в сумме 101 000,00 (Сто одна тысяча рублей) 00 коп. Проценты по кредиту составили 6 777,20 рублей. Страховка для получения кредита составила 2 264 рубля 93 копейки. Так же, по просьбе истца, ее дочь заключила договор на проведение в квартире восстановительных ремонтных работ и внесла аванс. Таким образом, Ответчиком в результате пролива квартиры, причинен материальный ущерб в размере 313 318рублей 18 копеек. Кроме того, [ 00.00.0000 ] , ночью в 23-00 произошло повторное пролитие квартиры истца и квартир этажами ниже. Вина Ответчика в повторном пролитии установлена и подтверждена в полном объеме, что зафиксировано в акте осмотра помещения от [ 00.00.0000 ] ДУК «Нижегородского района». [ 00.00.0000 ] истица отправила ФИО2 телеграммой Извещение о проведении [ 00.00.0000 ] осмотра квартиры оценочной компанией. [ 00.00.0000 ] экспертом оценочной компании, в присутствии Ответчика, произведен осмотр и фотосъемка всего поврежденного в моей квартире и составлен Акт осмотра жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, Истец просит суд взыскать с Ответчика, в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба, убытки в размере 313 318,18 (триста тринадцать тысяч триста восемнадцать рублей 18 копеек), компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 (тридцать тысяч рублей 00 копеек).

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «ДК Нижегородского района».

[ 00.00.0000 ] истец требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба, убытки в размере 315 318 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от [ 00.00.0000 ] года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, было привлечено ООО «Усиловский».

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от [ 00.00.0000 ] года по делу была назначена независимая судебная экспертиза с целью определения конкретного места протечки на трубе стояка горячего водоснабжения на кухне или ответвления от стояка, из которого происходил пролив, происшедший [ 00.00.0000 ] в [ адрес ], расположенной в [ адрес ] – до первого отключающего устройства, на самом первом отключающем устройстве, или после первого отключающего устройства, причин протечки стояка горячего водоснабжения, приведшей к аварийной ситуации [ 00.00.0000 ] в [ адрес ], расположенной в [ адрес ] т.е. что привело к проливу – аварийное состояние трубы стояка горячего водоснабжения (по смыслу которое закладывается в данное понятие Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда») или действия третьих лиц, стоимости возмещения ущерба, нанесенного в результате пролития жилого помещения [ адрес ]

[ 00.00.0000 ] истец в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ представила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 исковые требования И. не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считая ОАО «ДК [ адрес ]» ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФИО2 на основании ордера ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признавала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «ДК [ адрес ]».

Представитель третьего лица ООО «Усиловский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо уведомлено надлежащим образом, не просило суд рассмотреть гражданское дело в отсутствии своего представителя, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлено.

Суд, заслушав объяснения сторон, экспертов ФИО6, ФИО7, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение [ адрес ], что подтверждается Свидетельством о регистрации права.

[ 00.00.0000 ] произошел пролив квартиры истца из [ адрес ], расположенной над ее квартирой, на 5 этаже дома. В течение 2 часов квартиру заливало горячей водой.

Истец немедленно обратилась в ОАО «ДК Нижегородского района» для создания комиссии и составления акта.

Согласно Акта от «[ 00.00.0000 ] определено, что причиной прилития квартиры истицы стали проводимые ремонтные работы в [ адрес ] по демонтажу кухонного гарнитура, в результате которых была оторвана врезка в резьбе от стока горячего водоснабжения к шаровому крану с фильтром, и данные работы проводились собственником квартиры.

На данное обстоятельство так же ссылается ОАО «ДК Нижегородского района» и в своем письме в ответ на обращение истицы за [ № ]Д от [ 00.00.0000 ] .

В порядке досудебного урегулирования спора, истица обратилась к ответчику ФИО2 с претензией о компенсации ущерба, причиненного ей в результате пролива.

Данная претензия ответчиком ФИО2. была получена – [ 00.00.0000 ] .

Ответчик ФИО2 со своей виной в пролитии не согласился, о чем сообщил истице в ответе на её претензию. В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил суду, что виновность в пролитии лежит на ответчике ОАО «ДК Нижегородского района» поскольку, указанное лицо не надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту труб.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2013 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п. 5.8. Внутренний водопровод и канализация - Производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями. Система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ, планово - предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода, регулирование давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки. в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при не качественном монтаже санитарно - технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы, заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки. г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации. При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно проведенной по делу независимой судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКЦ «Независимость»: установить конкретное место расположения протечки из которого происходил пролив, произошедший [ 00.00.0000 ] в [ адрес ], расположенной в [ адрес ], в частности, на трубе стояка горячего водоснабжения на кухне либо ответвления от стояка, не представилось возможным, в том числе ввиду отсутствия схемы монтажа запорной арматуры на участке внутреннего водопровода. Установить причину протечки стояка горячего водоснабжения, в частности аварийное состояние трубы стояка горячего водоснабжения или действия третьих лиц, приведшей к аварийной ситуации [ 00.00.0000 ] в [ адрес ], расположенной в [ адрес ], с технической точки зрения, не представляется возможным. Исходя из предоставленных экспертам материалов и результатов проведенного исследования, стоимость возмещения ущерба, нанесенного в результате пролития жилого помещения: [ адрес ] составляет: 221 798 (Двести двадцать одна тысяча семьсот девяносто восемь) рублей.

Судом установлено, что в силу действующего законодательства (части 2 статей 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), ответчик принял на себя обязанность по оказанию услуг, выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. В состав указанного имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе крыши (пункт 10).

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом пунктом 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.Исходя из приведенных норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Доказательств того, что пролитие квартиры истца произошло в результате действий ответчика ФИО2 суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что причиной пролития стали ремонтные работы, проводимые в квартире указанного ответчика. Таким образом, при отсутствие доказательств вины ответчика ФИО2 и причинно-следственной связи между действиями, связанными с ремонтными работами в его квартире и наступившими последствиями, ответственность за причиненный вред на указанного ответчика возложена быть не может.

Напротив, факт ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию МКД со стороны ответчика ОАО «ДК [ адрес ]» подтверждается многочисленными жалобами жильцов [ адрес ], имеющиеся в материалах гражданского дела, содержащими просьбы провести замену стояка горячего водоснабжения. Материалами дела так же подтверждается, что место протечки произошло на общем имуществе жильцов многоквартирного дома, а именно в месте до первого запорного устройства в квартире ответчика ФИО2. Указанное обстоятельство подтверждается в частности, актом осмотра помещения от [ 00.00.0000 ] , составленного по результатам осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: [ адрес ], комиссией в составе: инженера-инспектора ОАО «ДК [ адрес ]» ФИО8, начальника участка ООО «Усиловский» ФИО9, в присутствии собственника ФИО2(Л.д.2, Том2) «…в квартире проводятся ремонтные работы. Внутренние стены и санитарно-техническое оборудование демонтированы. Разрешительные документы на перепланировку и переоборудование не предоставлены. Стояки инженерных систем ГВС и ГВС заменены собственником на полипропиленовый трубопровод. Причина пролития нижерасположенных квартир при подготовке квартиры к ремонтным работам, а именно при демонтаже кухонного гарнитура была оторвана врезка на резьбе от стояка ГВС к шаровому крану с фильтром. Данные работы проводились собственником указанной квартиры». Особое мнение ФИО2: «прорыв произошел по причине ненадлежащей эксплуатации и неудовлетворительном состоянии системы ГВС (трубопровод)». При этом, судом не принимается во внимание указание в данном акте на причину протечки, а именно, что причиной пролития послужили ремонтные работы в ходе которых была оторвана врезка на резьбе, поскольку в ходе судебного заседания указанное обстоятельство своего подтверждения не нашло, а ответчиком ФИО2 в этом же акте указано на несогласие с данным выводом.

С учетом изложенного, суд полагает, что имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей по текущему содержанию многоквартирного дома, доказательств того, что причиной протечки явились действия истца либо ответчика ФИО2, суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что истец вправе требовать возмещения, причиненных ему убытков с надлежащего ответчика - ОАО «Домоуправляющая компания [ адрес ]», поскольку управление многоквартирным домом должно осуществляться с соблюдением обязательных требований, направленных на безопасное и благоприятное проживание граждан, в удовлетворении требования истца к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

Согласно ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно заключения оценочной компании [ № ], выполненного по заказу истца, стоимость ущерба, включая восстановление мебели, составляет 295 959,85 рублей 85 копеек, с учетом износа материалов, движимого имущества и роста цен на движимое имущество.

Согласно результатов проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость возмещения ущерба, в результате пролития жилого помещения истца составляет – 221 798 рублей.

Решая вопрос о величине ущерба, причиненного имуществу истца, суд полагает, что в основу решения следует положить заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКЦ «Независимость», так как эксперт, подготовивший заключение, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Указанное заключение эксперт ФИО6 подтвердила в судебном заседании, обосновав произведенные расчеты как по размеру стоимости восстановительного ремонта, так и по выбору методики расчета.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что ответчиком суду не представлено доказательств компенсации истице ее убытков, вызванных пролитием принадлежащей ей квартиры, суд взыскивает с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в счет возмещения ущерба 221 798 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17 «45. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных законом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика ОАО «ДК Нижегородского района» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку вопросы взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не урегулированы специальным законом, поэтому к указанным отношениям применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как неоднократно разъяснял Верховный суд Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержаться в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает конституционные права заявителя.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что со стороны ответчика не было представлено сведений, подтверждающих явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в результате взыскания которого потребитель может неосновательно обогатиться, не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание отсутствие заявления со стороны ОАО «ДК Нижегородского района» о снижении размера штрафа, а так же приведение обоснованных доводов, по которым уменьшение размера штрафа является допустимым, суд находит возможным взыскать с ответчика ОАО «ДК Нижегородского района» в пользу истца штраф в полном объеме.

Поскольку судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 224 798 рублей 00 копеек (221798+3000), штраф, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, будет равен 112 399 рублей 00 копеек.

По мнению суда, определенный размер штрафа обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг экспертов… расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 6333 рубля 18 копеек.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6333 рубля 18 копеек.

Поскольку судом в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 221 798 рублей 00 копеек, которые составляют цену иска, государственная пошлина за рассмотрение требования материального характера, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ будет составлять 5 417 рублей 98 копеек, за рассмотрение требования нематериального характера – 300 рублей 00 копеек. Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика ОАО «Домоуправляющая компания [ адрес ]» в пользу истца государственную пошлину в размере 5717 рублей 98 копеек.

Судом установлено, что экспертная организация ООО «ЭКЦ «Независимость» заявило ходатайство о взыскании с надлежащей стороны расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам».

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Судом установлено, что определением от [ 00.00.0000 ] судом по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена судом на ответчика ОАО «ДК Нижегородского района».

Доказательств оплаты услуг экспертов ответчиком суду не представлено.

Учитывая это, суд считает требование ООО «ЭКЦ «Независимость» о взыскании с ответчика ОАО «ДК Нижегородского района» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ОАО «ДУК Нижегородского района» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ДУК Нижегородского района» в пользу ФИО1 ущерб в размере 221798 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 112399 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5717 рублей 98 копеек.

Взыскать с ОАО «ДУК Нижегородского района» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «ДУК Нижегородского района» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Ю.А. Китаева