Решение № 2-3372/2017 2-3372/2017~М-3268/2017 М-3268/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3372/2017

Дело № 2-3372/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.

при секретаре судебного заседания Путинцевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» в интересах ФИО1 к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» обратилась в суд в интересах ФИО1 к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что между БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» и ООО «Джаст Фит Лайф» заключен договор № Х/1 от 03.04.2012 года участия в долевом строительстве. 30.06.2012 года заключен договор уступки прав (требований) № Х и перевода долга по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве от правообладателя ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» к правоприобретателю ФИО1 После передачи квартиры актом приема-передачи при дальнейшей эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты, которые истец не могла обнаружить при подписании акта приема-передачи квартиры. Потолок по всей площади квартиры не ровный, отклонения от уровня по горизонтали, имеются места шелушения, не ровно примыкает уголок, стены в квартире местами не ровные, имеются трещины с разрывами обоев, отслоения штукатурного слоя; имеются неровности поверхностей плавного очертания. Поверхность стен не однотонны, имеются полосы, пятна, потеки, брызги, морщины, имеются зубчатые строения. Просвечивание нижележащих слоев краски. Обои выполнены из полотнищ разного оттенка, также имеются воздушные пузырьки, доклейки и отслоения, а в местах примыкания обоев к откосам проемов перекосы, присутствуют кромки обоев более 0,5 мм., полы по всей квартире не ровные имеются бугры в том числе отклонения от уровня по горизонтали. Линолеум по всей квартире имеет выбоины, трещины, волны, вздутия, имеются зазоры между смежными кромками листов линолеума, окна ПВХ промерзают в зимний период времени и продуваются в любое время года, отсутствует регулировка, промерзают и желтеют оконные откосы, подоконники установлены не ровно, толщина дверных коробок не соответствует толщине дверных проемов стен, отсутствует часть обналички, двери установлены с перекосом и плохо закрываются, неплотное примыкание балконных плит, отсутствие ограждения балкона. В том числе повышенная слышимость звуков, распространяемых из соседних квартир. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов в указанной квартире составляет 51000 рублей.

Просит взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 51000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 25% от суммы иска в пользу потребителя, а также просит взыскать с ответчика в пользу ОРОО «Общество по защите прав потребителей «Аналогия права» штраф в размере 25% от суммы иска.

Истцы ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ООО ИПК «Жилстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктами 5 и 6 названной нормы предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что 03.04.2012 года между Бюджетным учреждением Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» и ООО «Джаст Фит Лайф» был заключен договор участия в долевом строительстве № Х, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоквартирный жилой дом № 11 (строительный), расположенный в квартале «Б» жилищного комплекса «Московка-2» в Ленинском АО г. Омска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства жилое помещение (квартира № Х общей (проектной) площадью Х кв.м. (с учетом балконов и лоджий), состоящее из одной комнаты и расположенное на 7 этаже многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 950 343 рублей 84 копеек.

30.06.2012 года между ФИО1 и ООО «Джаст Фит Лайф» был заключен договор уступки требования №Х, согласно которому истцу перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № Х, по которому истец должен был осуществлять денежные вложения в строительство жилого многоквартирного дома со строительным номером №11 в ЛАО г. Омска – жилищный комплекс «Московка-2» квартал «Б», а застройщик обязался передать гражданину отдельную квартиру № Х общей проектной площадью 33,54 кв.м.

В п.2.1 данного договора указана цена договора – 1 240 764 рублей.

Из акта приема-передачи квартиры № (почтовый) Х от 25.04.2014 года следует, что БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» передает, а ФИО1 принимает объект долевого строительства, общей площадью согласно техническому паспорту 32,3 кв.м. со строительным номером Х почтовым номером Х, расположенный на Х этаже многоэтажного жилого дома № 11 (строительный) в жилищном комплексе «Московка-2» в Ленинском АО г. Омска (квартал «Б») имеющий почтовый адрес: г. <адрес>.

Факт исполнения ФИО1 обязательств по договору в части оплаты стоимости квартиры, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п.2.1.3 договора долевого участия в строительстве застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ согласно СНиП.

Согласно п.2.5.3. договора в случае обнаружения недостатков стороны подписывают акт выявления недостатков с отражением перечня недостатков и сроков их устранения застройщиком. После устранения указанных недостатков стороны завершают подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства. Устранение дефектов/недостатков, согласованных сторонами в акте выявления недостатков, является основанием для подписания окончательного акта приема-передачи объекта долевого строительства по настоящему договору. Дефекты и недостатки, возникшие по вине застройщика и установленные сторонами после составления акта выявления недостатков, устраняются в течение гарантийного срока, указанного в п.6.2. настоящего договора после подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства по настоящему договору.

Как следует из п.7.2. договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи соответствующего объекта долевого строительства.

Согласно п. 7.3. договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов о ненадлежащем качестве квартиры, переданной по акту приема-передачи, истцом в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия в квартире №<адрес> в г. Омске строительных недостатков и стоимости их устранения. Определением Ленинского районного суда г. Омска от 23.08.2017 года данное ходатайство было удовлетворено и назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АудитСтрой».

Согласно заключению экспертов №Х от 07.08.2017 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, межквартирные перегородки в квартире №Х дома №Х по ул. Светловская в г. Омске не отвечают требованиям нормативно-технической документации по звукоизоляции, предъявляемым к внутренним ограждающим конструкциям здания. Так, измеренные значения индекса изоляции воздушного шума Rw для конструкции стены, разделяющей помещения квартир №Х и №Х составляет 50 дБ, что на 2 дБ ниже нормативов, определенных в СП 51.13330.2011 и СНиП 23-03-2003. Выявленные недостатки связаны с нарушением строительных норм, градостроительных норм, технических регламентов. Выявленные недостатки препятствуют использованию квартиры по ее целевому назначению. Поскольку в полной мере не обеспечивается защита от шума и обеспечения нормативных параметров акустической среды в жилом помещении. Стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения экспертизы недостатков составляет 38 617 рублей.

Оценивая имеющуюся в деле судебную экспертизу, суд руководствуется положениями ст. 87 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данное заключение эксперта, расценивается судом как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты являются специалистами, обладающими профессиональными знаниями в области промышленного и гражданского строительства, оценочной деятельности недвижимости, имеют членство в саморегулируемой организации оценщиков.

При составлении заключения эксперты проводили исследования с помощью визуального, сравнительно-аналитического методов, даны ответы на поставленные судом вопросы, при этом, экспертом конкретно указаны помещения в спорной квартире с перечислением строительных недостатков и состава работ, требующихся для их устранения на основе результатов визуального обследования жилого помещения.

Кроме того, данная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и сторона ответчика не представила суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертом выводы.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертами работы при даче заключения по настоящему делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных ими выводов.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств обратного, более того в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, достоверных и убедительных доказательств опровергающих указанное заключение и его выводы, стороной ответчика не заявлялось.

Суд, учитывая правила ст. 67 ГПК РФ, полагает установленным тот факт, что ответчик передал квартиру с некачественным выполнением строительных работ. Факт наличия недостатков и то обстоятельство, что недостатки до настоящего времени не устранены, суд считает установленным.

В связи с чем, суд полагает возможным принять во внимание заключение экспертов №Х от 07.08.2017 года при определении стоимости выявленных в квартире № <адрес> в г. Омске дефектов строительных (монтажных) работ, не соответствующих строительным нормам и правилам, и взыскать данную стоимость 38 617 рублей с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области».

Ответчик является стороной заключенного между ним и ФИО1 договора участия в долевом строительстве, по условиям которого, как указано выше, Бюджетное учреждение Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области», являясь застройщиком, приняло на себя обязательства в части передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости, соответствующего всем необходимым требованиям.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных п.7.3. заключенного между сторонами договора, не имеется. При этом, заслуживает внимание то обстоятельство, что, заключая договор с подрядчиком ООО ИПК «Жилстрой» на конкурсной основе, застройщик должен был надлежащим образом проверить его возможность исполнить в срок и надлежащим образом обязательства перед ним.

Тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением и действует в рамках предусмотренных законом процедур, направленных на исполнение социальных программ, на выводы суда повлиять не может. При этом, бюджетное учреждение не утрачивает права на возмещение взысканных сумм с подрядчика, который, по мнению ответчика, допустил нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на рассматриваемые судом правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в наличии дефектов в квартире истца, а именно, тот факт, что ответчик фактического участия в строительстве жилого дома №10 по ул. Светловская не принимал, являясь в соответствии с договором, заключенным с ООО ИПК «Жилстрой», заказчиком, по заданию которого и в установленные сроки по заданию, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству многоквартирного жилого дома №11 в квартале «Б» на территории жилищного комплекса «Московка-2». С учетом характера допущенного нарушения прав потребителя, который приобрел жилое помещение для использования в личных целях - для комфортного и безопасного проживания, однако, после приобретения жилого помещения истцом в процессе его эксплуатации были обнаружены недостатки качества данного жилого помещения, снижающие потребительские свойства жилого помещения, а также нарушающие права истца как потребителя на приобретение товара надлежащего качества.

Суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, находя заявленную истцом сумму 20 000 рублей необоснованно завышенной.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения истца в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Законом о защите прав потребителей).

Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из суммы взыскиваемых сумм размер штрафа составляет 24 308 рублей, взыскав с БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу истца 12154 рублей и ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» 12154 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы.

Согласно счету Х от 04.09.2017 года стоимость услуг по проведению назначенной судом по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, оплата за которую была возложена на ответчика, составила 14 000 рублей, и ответчиком на момент рассмотрения дела не была оплачена, в связи с чем, суд считает необходимым пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ООО «АудитСтрой» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 600 рубль, с ФИО1 – 3400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1658 рублей 55 копеек, из которых: 1358 рублей 55 копеек – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 38 617 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 154 рублей, всего 60 771 (шестьдесят тысяч семьсот семьдесят один) рубль.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 154 (двенадцать тысяч сто пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ООО «АудитСтрой» расходы за проведение экспертизы в размере 10 600 (десять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АудитСтрой» расходы за проведение экспертизы в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» государственную пошлину в размере 1658 (одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) рублей 55 копеек в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Г.Н. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2017 года