Апелляционное определение № 33А-1094/2026 от 2 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Караваева Е.А. Дело № 2а-3251/2025

Докладчик: Захаров Н.И. Дело№ 33а-1094/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» марта 2026 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Киселевой О.М. и Шепелёва А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арнаутовой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 – адвоката Жукова М.Е. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 01 октября 2025 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Федеральной таможенной службы центрального таможенного управления Воронежская таможня к ФИО1 о взыскании утилизационного сбора и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Федеральной таможенной службы центрального таможенного управления Воронежская таможня утилизационный сбор в размере 523 600 руб., пени в размере 205 757 руб. 35 коп.

Общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет 729 357 (Семьсот двадцать девять тысяч триста пятьдесят семь) руб. 35 коп.

Продолжить взыскание с ФИО1 пени, начиная с 24.06.2025 года по день фактической уплаты основного долга, от суммы неуплаченного утилизационного сбора, составляющего на дату вынесения решения, 523 600 рублей, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки уплаты».

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная таможенная служба Центрального таможенного управления Воронежская таможня (далее – Воронежская таможня) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании утилизационного сбора в размере 523600 рублей, пени на момент подачи административного искового заявления в размере 205 757 рублей 35 копеек, а также пени с 24 июня 2025 года по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что гражданка Российской Федерации ФИО1 14.08.2023 года ввезла на территорию Российской Федерации транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, 2019 года выпуска, VIN: № с уплатой утилизационного сбора в размере, предусмотренным для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования. В ходе проведенной проверки документов и сведений, представленных при уплате утилизационного сбора установлено, что транспортное средство ввезено на территорию Российской Федерации с целью последующей продажи, что исключает применение коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования. 24 января 2025 года административному ответчику было направлено письмо № о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении транспортного средства в сумме 523 600 руб., а также суммы пени в размере 150674,63 руб. Обязанность по уплате утилизационного сбора и пени добровольно ФИО1 не исполнена.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм права.

Представитель административного истца – Воронежской таможни в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки неизвестны.

02 марта 2026 года в адрес Липецкого областного суда поступило ходатайство представителя административного истца Воронежской таможни – ФИО2, действующего на основании доверенности, о рассмотрении апелляционной жалобы представителя административного ответчика ФИО1 – адвоката Жукова М.Е. в отсутствие представителя таможенного органа.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, причины неявки неизвестны.

Представитель-адвокат Жуков М.Е. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного истца Воронежской таможни – ФИО2 в письменных возражениях от 02 марта 2026 года возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 октября 2025 года, просила решение оставить без изменения.

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО1 – адвоката Жукова М.Е., проверив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Пунктами 1,3 и 4 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», предусмотрено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Плательщиками утилизационного сбора признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета, излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возраста и зачета, излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 года №1291 (в ред. 31.07.2023) (далее-Правила).

В силу пункта 5 названных Правил (все нормы в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Пунктом 3 "Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора" было установлено, что утилизационный сбор подлежит расчету исходя из коэффициента 0,17, применяемого для новых транспортных средств, или 0,26, применяемого для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более трех лет, ввозимых физическими лицами для личного использования вне зависимости от объема двигателя.

Пунктом 2 "Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора" было установлено, что утилизационный сбор подлежит расчету исходя из коэффициента 8,92, применяемого для новых транспортных средств, или 15,69, применяемого для транспортных средств с даты выпуска которых прошло более трех лет, для транспортных средств с рабочим объемом двигателя свыше 1000 куб. сантиметров, но не более 2000 куб. сантиметров.

Согласно пункту 11 Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, указанный в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется), в том числе, следующие документы: а) расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", приведенный в приложении N 1; б) копии одобрений типа транспортного средства (одобрений типа шасси), копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии, копии свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства и (или) копии заключений технических экспертиз, а также копии товаросопроводительных документов (при наличии); в) копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

На основании представленных документов таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора (пункт 12 Правил).

В соответствии с пунктом 15(1) Правил, в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, до начисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 11(2) Правил (действующих в момент образования неустойки) документы, предусмотренные пунктами 11 и 14 настоящих Правил, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней с момента: а) выпуска колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в соответствии с заявленной таможенной процедурой (осуществления таможенного декларирования); б) фактического пересечения колесными транспортными средствами (шасси) и прицепами к ним государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (в случае, если декларирование колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним при ввозе в Российскую Федерацию не осуществляется).

Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 настоящих Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" также разъяснено, что установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный ответчик ввез на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, 2019 года выпуска, VIN: № с уплатой утилизационного сбора в размере, предусмотренным для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования в размере 5200 руб., а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, 2019 года выпуска, VIN: №, уплачен утилизационный сбор в размере 5200 руб., (ТПО №);

В результате проведенной проверки Воронежской таможней установлено, что транспортное средство было поставлено на государственный учет, что подтверждается материалами дела.

Факт реализации автомобиля третьему лицу в течение непродолжительного времени подтверждается сведениями о регистрации транспортного средства из УМВД России по Липецкой области, договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, ввоз и последующая продажа третьим лицам, а также отсутствие сведений об использовании транспортных средств для личного потребления, свидетельствуют о наличии у Воронежской таможни оснований для доначисления утилизационного сбора, рассчитанного по п. 2 Правил – в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства.

В таком случае невозможно применение коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизированного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

Докладной запиской отдела контроля таможенной стоимости и таможенных платежей на имя начальника Воронежской таможни от 21 января 2025 года сообщено о выявленном факте необходимости проведения корректировки размера утилизационного сбора и пеней за просрочку уплаты утилизационного сбора по транспортному средству, ввезенному ФИО1

24 января 2025 года административному ответчику ФИО1 заказным письмом с уведомлением направлено письмо № о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении вышеуказанного транспортного средства, исходя из года выпуска, объема двигателя и коэффициента в общей сумме 674274 рубля 63 копейки, а также пени по день фактической уплаты утилизационного сбора.

Данное письмо направлено ФИО1 по адресу её регистрации (<адрес>) и, сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России» (ШПИ №), адресатом ФИО1 не получено, 28.02.2025 года письмо возвращено отправителю.

В добровольном порядке начисленную сумму утилизационного сбора, а также сумму пени за просрочку уплаты утилизационного сбора ФИО1 не оплачены.

Разрешая требования административного истца и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что транспортное средство было ввезено в Российскую Федерацию с целью его последующей реализации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции пункта 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза не нашли своего подтверждения.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" также разъяснено, что установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях.

При этом иное толкование административным ответчиком норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Довод апелляционной жалобы о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 года №1291 и утвержденные им Правила на момент ввоза вышеуказанного транспортного средства не устанавливали определение понятия транспортного средства, ввозимого для личного пользования, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, ввиду ошибочного толкования представителем административного ответчика норм материального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июля 2023 года N 1118 сноска "6" Перечня N 1291 изложена в новой редакции, для признания транспортного средства, ввезенным для личного пользования в Российскую Федерацию, необходимо соблюдение условий, в частности, в расчете суммы утилизационного сбора должно быть указано, что транспортное средство предполагается к использованию для личного пользования и такое транспортное средство в течение 12 месяцев с даты его ввоза зарегистрировано на указанное лицо либо зарегистрировано на лицо, отличное от лица, которое ввезло такое транспортное средство, по истечении 12 месяцев с даты его ввоза. Внесенные указанным постановлением изменения применяются в отношении транспортных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации после 1 августа 2023 года.

Указанные положения, как правильно указал суд первой инстанции, распространяются при рассмотрении настоящего административного дела.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение о судебном заседании является несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается, что административное исковое заявление было принято к производству 09 июля 2025 года, подготовка по делу назначена на 31 июля 2025 года, а судебное заседание — на 25 августа 2026 года. Ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с почтовым идентификатором № по адресу регистрации: <адрес>. Данные сведения содержатся в регистрационном досье МВД России от 09 июля 2025 года. Согласно почтовому уведомлению (ШПИ № почтовое отправление направлено в адрес административного ответчика 26.08.2025 г., 15.09.2025г. почтовое отправление вернулось в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств административного дела, не содержит конкретных оснований, основан на неправильном толковании закона и опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права к возникшим правоотношениям, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая оценка, в связи, с чем доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, что не является основанием для отмены постановленного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, поэтому предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы административного ответчика судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО1 – адвоката Жукова Михаила Евгеньевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года.