Решение № 2-861/2018 2-861/2018~М-50/2018 М-50/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-861/2018

Дело № 2- 861-2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 г.

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.

при секретаре Якимовой Л.Е..

с участием истца ФИО5 –ФИО6, ответчика ФИО7. представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 –ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на 5 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 27.04.2006 г. В настоящее время в этой квартире проживают родители истца. 22.08.2017 г. произошел залив квартиры истца из квартиры № на 6 этаже, которая расположена сверху над принадлежащей истцу квартирой. Залив произошел в ночное время. В квартире истца водой были залиты все помещения квартир: гостиная, спальня, кухня, ванная, туалет и коридор. В результате залива были повреждены потолочные покрытия в туалете, в ванной, гостиной, спальне и коридоре. В туалете была сильно повреждена тумбочка под мойкой, от влаги она разбухла и деформировалась, в коридоре пострадали цоколи мебельного гарнитура.Напольные ковры в коридоре и кухне полностью промокли, а после высушивания пожелтели, т.к. вода была с ржавчиной. В спальне на обоях остались пятна. В гостиной около труб, где особенно сильно бежала вода обои отошли от стены. Часть обоев в коридоре отошли от стены, а часть на месте стыков разошлись. Во всех помещениях пострадал линолеум, произошла его деформация и местами сильное вздутие. Даже после удаления воды с поверхности линолеума по истечении времени было обнаружено, что влага сохранилась под линолеумом, и начали образовываться заплесневелые участки на полу. Следы плесени выступили на потолке в коридоре и под багетом. Причиной залива квартиры явился прорыв трубы с холодной водой в квартире, расположенной над квартирой истца. Вина ответчика заключается в том, что она после обнаружения прорыва не перекрыла воду, чтобы исключить течь, что и послужило причиной залива квартиры истца. 17.10.2017 г. был составлен акт о затоплении. 21.11.2017 г. председатель ТСЖ «Хрустальная, 8А»вручил истцу ответ, в котором подтвердил факт составления 17.10.2017 г. акта о затоплении, а также заявил, что если протечка произошла из-за неисправностей оборудования у соседей, обязанность ответить за ущерб будет нести собственник квартиры, и предложил вызвать независимого эксперта для осуществления оценки нанесенного ущерба. Вопрос о возмещении ущерба, пытались разрешить миром, ответчик отказалась платить. 26 декабря истцом был заключен договор № на проведение экспертизы с АНО «Пермэкспертиза», экспертизой было установлено, что причиной образования дефектов является подтопление квартиры № из квартиры №, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в ценах IV квартала 2017 г. составляет 223 594,29 рублей. После проведения независимой экспертизы истец начала делать ремонт, поскольку жить в таких условиях не комфортно. В ходе ремонта выявились и другие следствия затопления. В коридоре под багетом плесень. Когда сняли линолеум в гостиной, бетон под линолеумом был мокрый, пришлось его просушивать, прежде чем продолжать ремонтные работы. Просит взыскать с ФИО7 в счет причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, материального ущерба, убытки в размере 238 594,29 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственных пошлин.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что 22.08.2017 г. произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности, в которой проживают ее родители. 17.10.2017 г. был составлен акт о затоплении, а 21.11.2017 г. председателем ТСЖ дан ответ о том, что протечка произошла в квартире №. Ответчику был представлен расчет убытков, в добровольно порядке она отказалась возмещать ущерб, в связи с чем истец обратилась в экспертное учреждение. На основании экспертного заключения, сумма ущерба составила 223 594,29 рублей. Расходы на оплату услуг специалиста составили 15 000 рублей. Считает, что с ответчика подлежат взысканию ущерб и оплата услуг специалиста в общем размере 238 594,29 рублей. В выводами эксперта ПЛСЭ не согласна, поскольку при производстве экспертизы не были учтены все повреждения, появившиеся в квартире. Также считает, что ей причинен моральный вредПросила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, в ночь с 22 на 23 августа 2017 г. раздался звонок в дверь, она встала и увидела, что на полу вода, она открыла дверь, соседи ей сообщили, что их затопило. После чего она зашла в ванную открыла щит и перекрыла холодную воду. После перекрытия воды, она перестала бежать. Она спустилась к соседям, увидела, что квартира была затоплена. Через два дня она пошла к соседям посмотреть какой ущерб нанесен был затоплением, но они не давали посмотреть состояние квартиры, сказали, что претензий нет, с ее стороны было предложено сдать ковры в химчистку, но они отказались. После она вызвала мастера, который все описал, заменил кран, составил акт, авария произошла после того как отключали горячую и холодную воду. В октябре был составлен акт, 21.11.2017 г. в ней обратились родители истца и председатель ТСЖ, спросили сколько она им оплатит на ущерб, попросила озвучить сумму и решение вопроса перенести на январь. Вопрос разрешен не был. Ввыводами экспертизы, представленной истцом, не согласна, поскольку сумма ущерба является завышенной. В июне 2017 г. в квартире истца также было затопление, ремонт после этого сделан не был. Выводы эксперта ПЛСЭ считает обоснованными, а сумму восстановительного ремонта квартиры разумной, просила не учитывать НДС, поскольку при производстве расчета экспертом было учтено НДС. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию в пользу ответчика. Также поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях по иску, которые приобщены к материалам дела. В последствии пояснила, что вины ее в затоплении квартиры истца не имеется. Поскольку после отключения воды и включении ее 22 августа, из за скачка давления, произошел отрыв резьбы на ревизионной крышке углового фильтра, по причине которой могла произойти авария и стать причиной затопления квартиры истицы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы ответчика поддержала, при определении размера ущерба просила руководствоваться экспертным заключением ПЛСЭ.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, заслушав пояснения свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

На основании ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО9 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2006 г. (л.д. 11), и выпиской из ЕГРП (л.д. 95-99).

Собственником квартиры <адрес> является ответчик ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 100-104).

Как следует из пояснений истца, 22.08.2017 г. произошло затопление ее квартиры из-за прорыва воды в квартире №, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Так, согласно акта о затоплении жилого помещения, составленного 17.10.2017 г. комиссией в составе: председателя правления ТСЖ «Хрустальная, 8А» ФИО3, мастера производства сантехнических работ ООО «ТСЖ-Сервис» ФИО1, ФИО6, был произведен осмотр помещений, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих собственнику кв. № ФИО6, проверкой установлено: желтые пятна на потолке туалета 1,5 кв.м, повреждена тумба под раковиной, появились пузыри под линолеумом, по всей площади квартиры, повреждения мебели в коридоре, образование пятен на обоях в спальне 2 кв.м, желтые пятна на потолке в ванной 1,5 кв.м, повреждение потолочного покрытия на кухне 1 кв.м, пожелтел ковер в кухне, отошли обои в гостиной, поврежден потолок в гостиной, пожелтел ковер в коридоре (л.д. 12).

21.11.2017 г. председателем правления ТСЖ «Хрустальная, 8А» истцу был дан ответ, из содержания которого следует, что если протечка произошла из-за неисправностей оборудования у соседей, обязанность ответить за ущерб будет нести собственник квартиры, для оценки ущерба, нанесенного затоплением квартиры истца, следует обратиться к независимому эксперту (л.д. 13).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснял, что он является председателем ТСЖ, в ночное время около часа ночи в августе 2017 г. произошло затопление квартиры истца на 6 этаже, были затоплены нижние квартиры. Собственник квартиры № позвонила ему по телефону, сообщила, он ответил, что нужно вызвать аварийную службу, вода была перекрыта. Он позвонил в управляющую компанию, где ему сообщили, что акт о затоплении нужно составлять позже, поскольку все недостатки проявляются позднее. Причиной затопления явилось трещина на фильтре у ответчикаПосле затопления он заходил в квартиру истца, видел, что были влажные ковры, обои и пахло сыростью, мебель была подмочена. Акт о затоплении был составлен в октябре 2017 г., при осмотре установлено, что в квартире истца были разводы на потолке во всех комнатах, отслоение обоев, и разводы на обоях. Ранее в квартире истца было затопление, - по стояку кухонному была протечка из-за нарушения герметичности трубопровода кухонного. Ответчик предлагала возместить ущерб истцу, но заявленная последней сумма была неприемлема. Ответчика не пускали посмотреть повреждения в квартире истца.

Свидетель ФИО2 пояснила, что истец является ее дочерью и собственником квартиры по адресу: <адрес>. В августе 2017 г. произошло затопление их квартиры по вине ответчика. Ночью их с супругом разбудили соседи снизу, сказали, что в у них бежит вода. В их квартире вода была по щиколотку, после того как проверили всю сантехнику установили, что залив случился не в их квартире, а вода течет сверху, из квартиры №. Вода бежала по стене в прихожей, обои растрескались, линолеум весь был испорчен, в туалете тумба растрескалась, мебель в прихожей была испорчена. Плитка в ванной комнате стала отходить, везде появилась плесень, после затопления ответчик приходил вним каждый день, смотрела, но возмещения ущерба не предлагала, после свидетель не стала пускать ответчика в квартиру. При составлении акта ответчик не присутствовала. Позже истец обратилась к независимому эксперту. Ранее в июне также по вине ответчика была затоплена кухня, было пятно на потолке в правом углу. Ремонт в квартире после залива стали делать 18.12.2017 г., сняли линолеум, сделали натяжные потолки, постелили ламинит, последний раз ремонт в квартире был в ноябре 2012 г.

Установлено, что 26.12.2017 г. между АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» и ФИО10 был заключен договор на проведение экспертизы помещений квартиры по адресу: <адрес>, для определения фактического состояния отделки помещений после затопления, определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 15-16).

В соответствии с заключением № от 29.12.2017 г., составленного АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза», фактическое состояние отделки в жилой квартире по адресу: <адрес>, оценивается как неудовлетворительное. Выявленные дефекты и повреждения превышают нормативно допустимые отклонения и являются критическими. Причиной образования дефектов и повреждений является протечка из-за неисправности оборудования, расположенного в <адрес>. На основании объемов и перечня зафиксированных дефектов составлен сметный расчет по устранению дефектов и повреждений, выявленных в ходе проведения технической экспертизы на объекте исследования в помещениях квартиры № в жилом доме по <адрес>. Для составления локальной сметы использовался программный комплекс ГРАНД-СМЕТА (версия 8,0) свидетельство №. Для расчета сметной стоимости применялись федеральные расценки, сметный комплекс аккредитования Госстроем РФ. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в ценах IV квартала 2017 г. составляет 223 594,29 рублей (л.д. 19-75).

За оказанные услуги специалиста, истец понесла расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 28.12.2017 г., чеком (л.д.18), ответом АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» о договоре по проведению экспертизы (л.д. 105-117).

Оценив представленные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь собственником квартиры <адрес>, в силу закона, в том числе ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, несет обязанность по содержанию своего имущества. В данном случае, невыполнение обязанности по содержанию своего имущества повлекло причинение ущерба истцу, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины собственника квартиры №, освобождающих ФИО7 от обязанности возмещения ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, стороной ответчика суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика, что причиной затопления гидроудар, в результате которого произошел отрыв резьбы на крышке углового фильтра,судом во внимание не принимается.

Согласно раздела 1 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на отвлетвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, остальные инженерные системы относятся к ответственности собственника. Как пояснила ответчица, она перекрыла воду, вода перестала течь. Фильтр установленный ответчицей является ее имуществом, за содержанием которого должна следить ответчица.

Данный фильтр находиться в зоне ответственности собственника квартиры а именно ответчицы, следовательно именно ответчица является причинителем вреда истцу.

Ответчица как собственник жилого помещения обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

В связи с имеющимися возражениями ответчика относительно размера причиненного ущерба, определением суда по ходатайству ответчика от 27.02.2018 г. по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Лаборатории судебных экспертиз министерства юстиции по Пермскому краю.

Согласно заключения эксперта № от 18.05.2018 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива помещений квартиры <адрес> составляет 110 824,42 рублей, с учетом НДС 18 %, на дату производства экспертизы (II квартал 2018 г.) (л.д. 139-158).

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО4, которая пояснила, что ею было составлено экспертное заключение № от 18.05.2018 г., технически при затоплении просто разрушения стяжки не может быть, это происходит при усадке дома, стяжка могла отлететь только при некачественном строительстве. По демонтажу шкафа, - в заключении учтен коэффициент на стесненность, сумма заложена уже сметой, учтен материал, смена обоев высококачественных, сами обои имеются в расценке. Линолеум был вспучен при входе в комнату-спальню, были демонтированы плинтуса, вскрывали, и выяснили, что линолеум находится в нормальном состоянии, стоимость линолеума заложена в расценке. Размер ущерба, причиненный заливом в ванной комнате также заложен в локальный расчет. В ходе проведения осмотра было установлено, что в настоящее время все потолки в квартире истца являются натяжными, какие повреждения были на базовых потолках, она соответственно не видела. В акте не был зафиксирован светильник в ванной комнате, поскольку все розетки работали, проводка также не была повреждена. Обои на кухне пострадали в одном месте на кухне по неизвестной причине, поэтому работа по обоям на кухне не была заложена в расчет, тем более, что в акте не было указано на повреждения обоев на кухне. Расчет составлен с учетом имеющегося в материалах дела акта по затоплению квартиры истца. Разрыв линолеума на кухне она видела. НДС был учтен при определении ущерба, поскольку это общепринятая практика. Также представила письменные пояснения по составленному заключению.

При определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд руководствуется экспертным заключением ПЛСЭ № от 18.05.2018 г., поскольку исследования проведены в рамках рассмотрения спора в соответствии с действующим законодательством, заключение является конкретной, подробной и детальной оценкой. Помимо прочего, ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы является государственным учреждением, при назначении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре объекта недвижимости (квартиры истца), проведении необходимых исследований, содержат анализ по каждому из выявленных повреждений, является обоснованными и не содержит противоречий. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Более того эксперт по ходатайству истца была допрошена в судебном заседании по своему заключению, по вопросам которой дала развернутые ответы, в том числе в письменном виде. Основания не доверять данному заключению суд не усматривает.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 110 824,42 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При этом доводы ответчика о том, что при определении размера ущерба необходимо исключить НДС, суд считает несостоятельными, поскольку налог на добавленную стоимость является элементом ценообразования товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления прав истца.

Так, согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость является выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

На основании п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных права соответствующую сумму налога.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта помещения и замена поврежденного имущества будут облагаться налогом на добавленную стоимость. Доказательства того, что в данном случае не будут истцом понесены убытки в виде уплаты налога при проведении ремонта или приобретении строительных материалов для проведения ремонта после произошедшего затопления, ответчиком не представлено. Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, чтоПод моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате залива истцу ФИО10 был причинен материальный ущерб в виде повреждения квартиры, то есть были нарушены имущественные права истца. Поскольку не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав ФИО10, то отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 20 указанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что 26.12.2017 г. между АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» и ФИО10 был заключен договор на проведение экспертизы помещений квартиры по адресу: <адрес>, для определения фактического состояния отделки помещений после затопления, определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг составила 15 000 рублей.

Во исполнение договора истцом сумма в размере 15 000 рублей была оплачена АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза», что подтверждается счетом на оплату, квитанцией вприходно-кассовому ордеру, чеком, и ответом АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза».

Данные расходы суд находит в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми, поскольку истец ФИО9 обязана была предоставить суду доказательства размера ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В частности, истцом заявлялись материальные требования (ущерб) на сумму 223 594,29 рублей, удовлетворено на сумму 110 824,42 рублей, т.е. на 49,56 %. Соответственно, судебные расходы составят: 7434,74 рублей, - расходы оценке ущерба, и госпошлина, - 3416,49 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 –ФИО6 сумму ущерба в размере 110 824рубля 42 копейки, расходы в сумме 7 434рубля 74 копейки, расходы по госпошлине в сумме 3 416рублей 49копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 –ФИО6 -отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья подпись копия верна Судья