Решение № 2-60/2017 2-60/2017(2-6820/2016;)~М-5835/2016 2-6820/2016 М-5835/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-60/2017

Дело 2-60/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ФИО3 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был подписан договор купли-продажи <адрес>. Право собственности было зарегистрировано за ФИО4, однако денежные средства, указанные в договоре ФИО1 переданы не были, т.к. в момент подписания договора между сторонами была устная договоренность, согласно которой договор купли-продажи квартиры обеспечивал обязательства по возврату займа <данные изъяты>, которые истец одолжил у ответчика. Квартира осталась в фактическом владении ФИО1, ответчик в квартиру никогда не вселялся. Воля сторон не была направлена на заключение договора купли-продажи квартиры, договор ничтожен в силу его мнимости, денежные средства в счет оплаты жилья не передавались, правомочия собственника в полном объеме не передавались, воля сторон при заключении сделки была направлена на обеспечение исполнения обязательства истца по выплате долга ответчика.

Истец просит признать договор купли-продажи <адрес> заключенный между ним и ФИО4 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, так же суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему были необходимы денежные средства для продолжения ремонта в <адрес>. Он обратился к ФИО6, которая, является бывшей женой его двоюродного брата и являлась директором компании по продажи недвижимости «Арбат» по вопросу займа денежных средств. ФИО6 согласилась дать взаймы <данные изъяты> сказала, что ему необходимо проехать в Россреестр, там он встретится с ее работником ФИО4 и они заключать договор займа, после чего он получит деньги, займ он должен был возвращать в течение года ежемесячно. Он приехал в Росреестр, там он и ФИО4 подписали какие-то документы, текст которых он не читал. Он полагал, что подписывает договор займа, а квартира является залогом того, что он вернет денежные средства. Ранее он уже занимал у ФИО6 деньги, они оформляли залог квартиры, после выплаты долга квартиру вновь становилась его. Он приезжал в офис к ФИО6 возвращал деньги, она делала записи в тетради и он в ней расписывался, после возврата в полном объеме займа он поехал в офис к ФИО6, чтобы решить вопрос о возврате квартиры. ФИО6 сказала, что ей необходимо связаться с ФИО4, после чего ФИО6, ФИО4 перестали ему отвечать. Он свою квартиру не продавал, и не собирался этого делать, объявлений о продаже не давал, договор найма квартиры с ФИО4 не заключал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, ранее в судебном заседании пояснил, что он приобрел <адрес> у ФИО1, денежные средства за квартиру в сумме <данные изъяты> выплатил, квартиру ему подобрали в компании по недвижимости, договор заключали в Росреестре. После продажи квартиры, ФИО1 арендовал у него квартиру за <данные изъяты> в месяц, платежи поступали до ДД.ММ.ГГГГ. Письменный договор на поиск квартиры с агентством недвижимости и ФИО6 он не заключал, договор аренды письменный также не заключал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 против заявленных требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях.

В судебное заседание представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 170 ГК РФ определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, притворная сделка - сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. Мнимая и притворная сделки является ничтожными (недействительными).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор купли-продажи <адрес>, сторонами договора указаны продавец ФИО1, покупатель ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что намерений продавать <адрес> у него не имелось, денег в сумме <данные изъяты> от ФИО4 он не получал. При подписании документов ДД.ММ.ГГГГг. он их не читал, полагал, что подписывает договор займа, как было оговорено с ФИО6 и договор залога квартиры в целях обеспечения обязательств по возврату займа ФИО6

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих его обращение в компанию по продаже недвижимости с целью приобретения <адрес>, суду представлено не было. Ссылки представителя ответчика о том, что у ФИО4 имелись денежные средства для приобретения спорной квартиры, суд считает не состоятельными, из представленной справки о состоянии вклада на имя ФИО4 следует, что на его счет ДД.ММ.ГГГГг. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые в тот же день были сняты, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на момент подписания договора денежные средства в сумме <данные изъяты> были уже уплачены продавцу полностью, из данной справки не следует, что на ДД.ММ.ГГГГг. у ответчика имелись денежные средства на приобретение квартиры. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. в части передачи денежных средств истцу, материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ссылался на тот факт, что между ним и ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор аренды квартиры, в счет оплаты по которому истец вносил денежные средства ежемесячно, каких-либо доказательств, подтверждающих, данные доводы ответчиком представлено не было. Истец отрицал наличие договорных отношений по аренде квартиры между ним и ФИО4, пояснил, что он ежемесячно выплачивал денежные средства ФИО6 в счет погашения займа.

Ответчик до ДД.ММ.ГГГГг. сведения в абонентный отдел о смене собственника <адрес> не представлял, доказательств несения расходов по оплате коммунальных платежей с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени, суду не предоставил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили, что ФИО1 не имел намерения продавать квартиру, делал в квартире ремонт в ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО6 с просьбой о займе денег. Свидетель ФИО10 также пояснил, что работал в компании «Арбат», компания действительно предоставляла займы гражданам. Свидетель ФИО11 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. также обращалась в компанию «<данные изъяты>» к ФИО6 с целью занять деньги, в результате чего ее квартира оказалась проданной другому лицу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для признания сделки недействительной на основании норм п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что стороны договора не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не преследовали цели передать и получить в фактическое владение и пользование ФИО4 спорный объект недвижимости – <адрес>.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 после заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГг. в жилое помещение не вселялся, обязанностей как собственник жилого помещения не нес, в том числе по распоряжению данным жилым помещением в виде сдачи его в аренду. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. приступили к исполнению условий договора купли-продажи, в том числе по передачи имущества, оплате в соответствии с условиями договора купли-продажи, суду предоставлено не было.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что сделка купли-продажи <адрес> между ФИО1 и ФИО4 совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия, соответствующие сделке купли-продажи.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является мнимым и не был направлен на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО12 и ФИО4 ФИО13, недействительным.

Признать недействительной и подлежащей исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГг. о регистрации права собственности за ФИО4 ФИО13.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: Л.Н. Лейман

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2017г.