Решение № 2-1974/2018 2-1974/2018~М-1739/2018 М-1739/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1974/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1974/18 по иску ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «ВымпелКом», мотивируя свои требования тем, что он 22.01.2018 приобрел в магазине ответчика телефон марки Apple iPhone Х 256 Gb №, стоимостью 89 190 руб. В процессе эксплуатации телефона у него выявился недостаток – аппарата перестал работать. 05.02.2018 года истец обратился к ответчику с соглашением о принятии товара и в случае необходимости провести проверку качества товара, однако ответчик товар не принял, время и место проведения проверки качества с истцом не согласовали. 22.06.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств, уплаченных за товар, однако данные требования ответчик также не выполнил. В связи с изложенным, истец просил суд обязать ответчика принять товар, взыскать с ответчика денежную сумму за товар в размере 89 190 руб., неустойку в размере 891,90 руб. начиная с 03.07.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, заявленные требования уточнил, просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика денежную сумму за товар в размере 89 190 руб., неустойку в размере 891,90 руб. за каждый день начиная с 03.07.2018 года по день вынесения решения судом, произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара, начиная со следующего дня после принятия судебного решения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, просил также взыскать понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Вымпелком», уведомленный о слушании дела надлежащим образом не явился, представил письменный отзыв (л.д. 60-62), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку истец не заявил требование о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем у них отсутствуют основания принять товар и выплатить его стоимость. Считают, что оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется, поскольку невозможность исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Законом, была обусловлена исключительно недобросовестным поведением самого истца, который не заявил о наличии в товаре недостатка. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 22.01.2018 года между истцом ФИО2 и ПАО «ВымпелКом» заключен договор купли-продажи телефона марки Apple iPhone Х 256 Gb №, стоимостью 89 190 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).

Установлено, что в процессе эксплуатации данного телефона выявился недостаток, в виде нарушения работоспособности.

Из материалов дела усматривается, что 05.02.2018 года истец ФИО2 направил ответчику письменное соглашение о принятии товара (л.д. 9-11).

Установлено, что истец 22.06.2018 обратился в магазин по месту приобретения смартфона с просьбой о проведении проверки качества. В книге жалоб и предложений оставлена запись, согласно которой в проведении проверки качества сотрудниками магазина было отказано, в связи с чем ФИО2 (в лице представителя ФИО1) просил принять товар и выплатить его стоимость, оставив номер счета истца (л.д. 34). Между тем, какой-либо ответ на претензию потребителя от продавца не последовал.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения недостатков товара и выяснения причин их возникновения, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 27.09.2018, выполненной ООО «ЭкспертОценка», представленный к экспертизе телефон смартфон Apple iPhone Х 256 Gb № имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат самопроизвольно отключается в режиме двусторонней связи. Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Причиной образования дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Нарушений правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц не обнаружено. Дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона, требуется замена основной платы. Компания «Apple» основные платы для ремонта продукции не поставляет, в связи с чем квалифицированно устранить дефект не представляется возможным (л.д. 42-57).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка», имеющего соответствующую экспертную специальность, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи ФИО2 телефона, имеющего производственный недостаток, и принимая во внимание, что данный недостаток является существенным, т.к. его устранение невозможно, следовательно, в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании его стоимости в размере 89 190 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

При этом, на основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества в полной комплектации.

Доводы ответчика о том, что от исполнения договора истец не отказывается, суд находит несостоятельными, поскольку истец в претензии от 22.06.2018 года просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар, что свидетельствует об отказе от договора, кроме того, представителем истца в судебном заседании заявлено о расторжении договора купли-продажи товара.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из претензии ФИО2 от 22.06.2018, оставленной в книге жалоб и предложений (л.д. 34) следует, что он обратился с письменной претензией в ПАО «ВымпелКом», в которой просил принять товар и возвратить уплаченной за товар стоимость, то есть истец выразил волю на отказ от исполнения договора купли-продажи. До настоящего времени ответ на претензию истцу не направлен, а его требования не удовлетворены.

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, подлежит взысканию с ответчика неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. На момент принятия решения размер неустойки составляет 102 568,50 рублей.

Суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства, до 6 000 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, ссылаясь на то, что истец не заявил о наличии в товаре недостатка, суд находит несостоятельными, поскольку из обращения к ответчику от 22.06.2018 года очевидно, что в товаре имеется недостаток, в связи с чем потребитель и обратился с требованием о проведении проверки качества товара.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара - 89 190 руб.), начиная с 26.10.2018 года до момента фактического исполнения обязательства.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.151, п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО2 его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются основания, установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", для взыскания штрафа, сумму которого в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить до 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что за производство судебной товароведческой экспертизы истцом оплачено 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 66), и данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 3 355,70 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона марки Apple iPhone Х 256 Gb №, заключенного 22.01.2018 года между ФИО2 и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 денежную сумму, оплаченную товар, в размере 89 190 руб., неустойку в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., штраф в размере 6000 руб., а всего взыскать 115 190 руб. (сто пятнадцать тысяч сто девяносто рублей).

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 89 190 руб.) производить с 26 октября 2018 года до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый марки Apple iPhone Х 256 Gb №

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход государства государственную пошлину в размере 3 355,70 руб. (три тысячи триста пятьдесят пять рублей 70 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2018 года.

Судья Е.И. Дудова