Решение № 2-1282/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1282/2017

Дело № 2-1282/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г.Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по назначению адвоката Сокольской коллегии адвокатов «Содействие» ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности адвоката Третьякова А.М.,

представителя ответчика (третьего лица по встречному иску) ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО «ЮниКредит Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, возложении обязанности исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 806569 рублей 81 копейка, расходов по уплаченной государственной пошлине, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену (с учетом заявления об уточнении исковых требований) 1725000 рублей 00 копеек. В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1122800 рублей для приобретения автомобиля, под 16 % годовых. Ответчик обязалась вернуть кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить проценты в срок до 16.08.2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, VIN: № залоговой стоимостью 1725000 рублей. В связи с тем, что платежи ответчиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, образовалась просроченная кредитная задолженность. Несмотря на уведомление ответчика о необходимости погашения задолженности, обязательства по кредитному договору на дату предъявления иска не исполнены.

01.09.2017 года в суд поступило встречное исковое заявление ФИО3 к АО «ЮниКредит Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и возложении обязанности исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (единой информационной системы нотариата) сведений о залоге транспортного средства. В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО4 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, одновременно с заключением договора ФИО4 оформлена расписка о получении денег за автомобиль в сумме <данные изъяты>. Объявление о продаже автомобиля было размещено в сети Интернет; ни с ФИО1, ни с ФИО4 ранее он знаком не был. При продаже у ФИО4 был оригинал паспорта транспортного средства; при регистрации автомобиля в базе данных ОГИБДД сведений об обременениях и ограничениях не имелось. В договоре купли-продажи (пункт № указано, что транспортное средство в споре, под залогом и запретом не состоит. Указание в договоре цены автомобиля в размере 250000 рублей, неоднократная смена собственника залогового имущества не свидетельствует о недобросовестности действий истца. На момент заключения договора истец проверил приобретаемый автомобиль на сайте ГИБДД, а также в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Сведения об обременениях автомобиля отсутствовали. Считает, что Банк не предпринял необходимых мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли узнать о его залоге. С момента приобретения транспортного средства истец открыто владеет им, несет бремя содержания, заключен договор ОСАГО. Утверждает, что в момент приобретения автомобиля не знал и не мог знать о том, что транспортное средство является объектом залога по кредитному обязательству ФИО1

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Представил возражения на встречное исковое заявление, в которых обращал внимание, что в силу положений статьи 346 ГК РФ залогодатель (ФИО1) не вправе была совершать действий по отчуждению автомобиля без согласия залогодержателя Банка до полного исполнения обязательства. При переходе прав на заложенное имуществ от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, поскольку Банк не давал согласия заемщику на его отчуждение. Считает, что добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества у добросовестного приобретателя. Настоящий спор возник из правоотношений залога, в связи с чем, статья 302 ГК РФ не может быть применена. Полагает, что ФИО3 нельзя признать добросовестным приобретателем в связи с обстоятельствами приобретения автомобиля –сроками его отчуждения предыдущими собственниками и продажной стоимостью. Нормами гражданского законодательства, действовавшего на момент заключения кредитного договора, и действующими в настоящее время, не предусмотрена обязательная регистрация залога автотранспортных средств, в силу части 4 статьи 339.1 ГК РФ это является правом, а не обязанностью Банка. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, отзыва и возражений на исковое заявление, встречное исковое заявление не представила.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Сокольской коллегии адвокатов «Содействие» ФИО2 выразил несогласие с предъявленными к ФИО1 требованиями.

Соответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3 по доверенности адвокат Третьяков А.М. выразил несогласие с исковыми требованиями АО «ЮниКредит Банк», встречные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Считает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора купли-продажи продавцом ему были переданы документы на автомобиль, ключи, сам автомобиль. При регистрации в органах ГИБДД каких-либо данных о наличии обременений в отношении автомобиля не было. В реестре уведомлений о залоге имущества автомобиль не значился. В договоре купли-продажи указана цена автомобиля 250000 рублей, однако фактически транспортное средство было продано за 1230000 рублей, что подтверждается распиской.

Соответчик (третье лицо по встречному исковому заявлению) ФИО4, в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования не представил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель соответчика (третьего лица по встречному исковому заявлению) ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования Банка не признала, встречное исковое заявление полагала подлежащим удовлетворению. Пояснила, что ФИО4 приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1, перед приобретением автомобиля автомобиль был проверен на предмет залога, какие-либо обеспечительные меры на автомобиль отсутствовали. Продавец поясняла, что кредита на автомобиль нет. ФИО4 пользовался автомобилем до апреля 2016 года, затем продал его ФИО3 Сумму денежных средств, полученных за автомобиль, указанную в расписке, не оспаривала. На момент продажи автомобиля ФИО3 залог также не был зарегистрирован. С ФИО3 ФИО4 знаком не был.

Представитель третьего лица Федеральной нотариальной палаты в судебное заседании не явился, просил слушать дело в отсутствие представителя. В письменных объяснениях указал, что Федеральная нотариальная палата является собственником и оператором единой информационной системы нотариата, в которую входит, в числе иных, Реестр уведомлений. Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества является нотариальным действием и входит в перечень нотариальных действий, совершаемых нотариусами. Уведомление о возникновении залога вправе направить нотариусу как залогодержатель, так и залогодатель или их представители. Уведомления об изменении залога или исключении сведений о залоге направляются только залогодержателем или в установленных случаях залогодателем. Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, изменения в указанное уведомление не вносились. При проверке наличия сведений о залоге транспортного средства в Реестре уведомлений до даты заключении договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 сведения о залоге отсутствовали. Считает, что требование ФИО3 к АО «ЮниКредит Банк» (залогодержателю) о внесении в Реестр уведомлений сведений о прекращении залога соответствует порядку, предусмотренному статьей 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил слушать дело в отсутствие ответчика ФИО1, соответчика (истца по встречному иску) ФИО3, соответчика (третьего лица) ФИО4, представителя третьего лица Федеральной нотариальной палаты.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и порядке, определенном законом.

Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1122800 рублей на покупку автомобиля <данные изъяты>, VIN: №. Срок кредита по 16.08.2018 года включительно, размер процентов на сумму кредита – 16 % годовых, а так же договор о залоге указанного автомобиля с установлением согласованной стоимости в размере 1725000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору.

Согласно пунктов 2.2-2.3 Главы 2 Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты, начисляемые по ставке, указанной в Заявлении. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году.

В силу пунктов 2.6.2.-2.6.4, пункта 2.6 Главы 2 Общих условий, в случае ненадлежащего исполнения клиентом своих обязанностей по договору о предоставлении кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в заявлении. Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом, начисляется на не погашенные в установленные сроки суммы задолженности по договору о предоставлении кредита Основной долг, проценты, комиссии) за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату её фактической выплаты (включительно).

В течение срока действия кредитного договора ответчиком нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается историей погашения кредита.

В материалах дела имеется копия требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, согласно которого ФИО1 предложено в трехдневный срок погасить всю задолженность.

Суду представлен расчет, выполненный истцом, по определению суммы задолженности по кредитному договору и начислению штрафных санкций. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

Задолженность перед истцом у ответчика составила: просроченная задолженность по основному долгу в размере 662110 рублей 84 копейки; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 54551 рубль 24 копейки; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 17815 рублей 15 копеек; штрафные проценты в размере 72092 рубля 58 копеек.

При таких обстоятельствах, требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредиту, процентам, штрафу, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекс РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 223 ГК РФ).

Из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестным приобретателем признается лицо, которое возмездно приобрело имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств ответчика ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года обеспечено залогом автотранспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ цвет <данные изъяты>

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 продала ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, VIN: № за <данные изъяты> рублей.

19.04.2016 года ФИО4 указанный автомобиль продал ФИО3, что подтверждается договором купли- продажи транспортного средства. Согласно пункта 4 данного договора в момент его подписания автотранспортное средство в споре, под залогом и запретом не состоит. Стоимость транспортного средства определена сторонами в договоре 250000 рублей, вместе с тем, согласно расписки, составленной ФИО4, им от ФИО3 за автомобиль получены денежные средства по указанному договору купли-продажи в сумме 1230000 рублей.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ).

Согласно разъяснений, изложенным в ответе на вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в момент возмездного приобретения спорного автомобиля не знал и не должен был знать о том, что имущество является предметом залога. При этом суд учитывает, что сведения о залоге транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества значительно позднее заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ года, после обращения Банка в суд с исковым заявлением), ФИО3 в момент заключения договора продавцом переданы оригиналы документов на транспортное средство, ключи от автомобиля; при регистрации автомобиля в ОГИБДД на сайте отсутствовала информация о запрете регистрации перехода права на транспортное средство; сделка по отчуждению заложенного имущества совершена после 1 июля 2014 года.

Представителем АО «ЮниКредит Банк» не опровергнуты доводы представителей ФИО3 и ФИО4 о том, что ранее они знакомы не были, транспортное средство продано ФИО3 за цену, указанную в расписке (1230000 рублей), которая, по мнению суда, заниженной не является.

Тот факт, что ФИО3 является третьим собственником транспортного средства (учитывая период владения и пользования имуществом предыдущими собственниками), не может свидетельствовать о том, что в момент заключения договора купли-продажи он мог знать о нахождении автомобиля в залоге.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением встречного иска, в требованиях АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

Согласно части 4 статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В связи с чем, суд считает обоснованными требования ФИО3 об обязании АО «ЮниКредит Банк» исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору признаны обоснованными, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу Банка расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности по кредиту, в размере 11265 рублей 70 копеек.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований, с АО «ЮниКредит Банк», ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 450 рублей.

ФИО4 надлежит освободить от участия в деле в качестве соответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 806569 (восемьсот шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 81 копейка, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 662110 (шестьсот шестьдесят две тысячи сто десять) рублей 84 копейки; просроченных процентов в размере 54551 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 24 копейки; текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 17815 (семнадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 15 копеек; штрафных процентов в размере 72092 (семьдесят две тысячи девяносто два) рубля 58 копеек.

Исковые требования ФИО3 к АО «ЮниКредит Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, возложении обязанности исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, № кузова №, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №.

Признать прекращенным залог автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, № кузова №, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Обязать АО «ЮниКредит Банк» внести в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, сведения о прекращении (исключении) залога автомобиля <данные изъяты> VIN: №, № кузова №, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (регистрационный № уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ года, залогодатель ФИО1, залогодержатель –АО «ЮниКредит Банк».

В требованиях АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов отказать.

ФИО4 освободить от участия в деле в качестве соответчика.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11265 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 70 копеек.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк», ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины по 450 (четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решении изготовлено 29.09.2017 года