Решение № 2-3688/2024 2-3688/2024~М-3353/2024 М-3353/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-3688/2024

УИД № 38RS0003-01-2024-005377-59


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3688/2024 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о признании приказа незаконным, взыскании премии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее по тексту ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод») о признании приказа от 27.12.2023г № РБ-23-ПК-1615 о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании денежных средств в размере 17 194,96 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что приказом заместителя генерального директора по оперативному управлению тексту ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» от 27.12.2023г № РБ-23-ПК-1615 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, премия за декабрь 2023г ему не выплачена. Данный приказ является необосновнным, поэтому просит его признать незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просит отказать в заявленных требованиях.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Как было установлено из материалов дела, и сторонами не оспаривалось, истец состоит в трудовых отношениях с ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод».

Поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, ФИО1 обратился в суд с требованиями к ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о признании приказа незаконным, взыскании премии, при этом основывал свои требования на нормах Трудового кодекса Российской Федерации,

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что между сторонами имеет место индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Так, из пояснений сторон, копии приказа от 27.12.2023г № РБ-23-ПК-1615 ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора и о неначислении премии за декабрь 2023г следует, что последний был ознакомлен с указанным приказом 22.01.2024г.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным исчислять начало срока для обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением об оспаривании приказа о применении взыскания с 23.01.2024 г.

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд только 31.10.2024 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда, т.е. пропустив установленный законом трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. При этом, уважительных причин пропуска срока суду не представил, также как и не представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, поскольку истцом без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следовательно, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о признании приказа незаконным, взыскании премии, следует отказать.

При этом, исчисление срока для обращения в суд, предусмотренного частью 2 ст 392 Трудового кодекса РФ, при разрешении индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в данном случае не применимо, поскольку премия не является обязательной составной частью заработной платы.

В соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о признании приказа от 27.12.2023г № РБ-23-ПК-1615 о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде выговора и не начислении премии за декабрь 2023года незаконным, взыскании денежных средств в размере 17 194,96 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.М. Шаламова

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2024г