Решение № 2-8662/2017 2-8662/2017~М-8779/2017 М-8779/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-8662/2017

Дело № 2-8662/2017


Решение

Именем Российской Федерации

08.11.2017года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Череваткина Е.Н.,

при секретаре Сениной Е.В.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) о признании кредитного обязательства и поручительства прекращенным,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) о признании кредитного обязательства и поручительства прекращенным обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому был предоставлен кредит заемщику в размере 300000 рублей, сроком погашения на 36 месяцев под 24 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, согласно которым поручители обязались отвечать солидарно с ФИО2 за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Саратова по делу № была взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) денежная сумма в размере 195633,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5934,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ умер заемщик ФИО2, с которым истец состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти заемщика с истца продолжает взыскиваться задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать прекращенным кредитные обязательства ФИО2, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью должника; признать прекращенным поручительство ФИО1, возникшее из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью исполнения, отсутствием наследства и истечением срока поручительства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому был предоставлен кредит заемщику в размере 300000 рублей, сроком погашения на 36 месяцев под 24 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, согласно которым поручители обязались отвечать солидарно с ФИО2 за исполнение всех обязательств по кредитному договору. (Л.д. 7-8).

В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Саратова по делу № было постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в счёт возмещения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 195 633 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 934 руб. 24 коп., а всего – 201567 руб. 80 коп». (Л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Саратова по делу № вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления отнесены к одним из оснований возникновения обязательств, поскольку они обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер заемщик ФИО2 (Л.д. 22), в связи с чем, после смерти заемщика с ФИО1 продолжают взыскиваться задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №.

Доводы истца о том, что со смертью ФИО2 долговые обязательства, а также договор поручительства должны быть прекращены, а она, имея трудное материальное положение, исполнить требования банка, не сможет, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (часть 2).

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследником наследства и фактического перехода к нему наследственного имущества, а также отсутствие доказательств погашения наследником долгов в пределах стоимости наследственного имущества, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) о признании кредитного обязательства и поручительства прекращенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца.

Судья Е.Н. Череваткина