Решение № 2-2761/2020 2-2761/2020~М-2467/2020 М-2467/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-2761/2020

Дело № 2-2761/2020 №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 13 октября 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре Закутской Л.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что 18.10.2019 около 19 час. 50 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около ТЦ «Горняк», расположенного по адресу: <адрес>, увидел автомобиль «Toyota Caldina», гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, в незапертом и заведенном состоянии, после чего реализуя возникший умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения, проник в салон указанного автомобиля и не имея на то разрешение, начал движение по г.Норильску. Двигаясь возле <адрес> допустил столкновение с другим транспортным средством «Hyundai Santa Fe», гос.номер №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 150 000 рублей. 10.12.2019 приговором Норильского городского суда ФИО2 был признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 166 УК РФ и осужден к двум годам условно. ФИО2 обязался возместить истцу причиненный ущерб, о чем написал расписку, указав, что сумма ущерба будет передана истцу до 30.05.2020, однако ответчик свое обязательство не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возместить причиненный ущерб. Претензия была получена ответчиком лично, однако до сегодняшнего дня ответчик не возместил истцу причиненный ущерб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, в размере 150 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, с согласия истца, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что приговором Норильского городского суда Красноярского края от 10.12.2019, вступившим в законную силу 23.12.2019, ФИО2 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ, за совершение угона автомобиля ФИО1, к двум годам лишения свободы, условно.Преступление было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах: 18.10.2019 около 19 часов 50 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около ТЦ «Горняк», расположенного по адресу: <адрес>, увидел автомобиль «Toyota Caldina», гос.номер С028ТХ/24, принадлежащий ранее незнакомому ФИО1, в незапертом и заведенном состоянии, после чего реализуя возникший умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения, находясь в указанном месте в указанное время, умышленно, воспользовавшись тем, что двери автомобиля были не запеты и двигатель находился в рабочем состоянии, проник в салон данного автомобиля, сел на водительское сидение, и не имея на то разрешение, начал движение по г.Норильску. При этом при постановлении приговора вопрос о возмещении причиненного ФИО1 ущерба судом не разрешался (л.д. 8-9).

Согласно паспорта транспортного средства, а также свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля «Toyota Caldina», гос.номер С028ТХ/24 является истец ФИО1 (л.д.10, 11).

Как усматривается из административного материала, представленного ГАИ ОМВД России по г.Норильску, что 18.10.2019 в 19 час. 55 мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей автомобиля «Toyota Caldina», гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Hyundai Santa Fe», гос.номер №, под управлением собственника ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ (л.д. 27-33).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 28-34).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который угнал автомобиль истца и при движении по г.Норильску на указанном автомобиле нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Нарушение ответчиком правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца.

Как пояснил истец в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 150 000 рублей. На сегодняшний день автомобиль истца частично восстановлен, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.12-14).

10.12.2019 ответчиком ФИО2 была составлена расписка, в которой он обязался возместить истцу причиненный ущерб в размере 150 000рублей в срок до 30.05.2020 (л.д. 7).

09.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму ущерба в размере 150 000 рублей, в течение 10 рабочих дней, с момента получения претензии. Указанная претензия была получена ответчиком 09.06.2020, о чем в претензии имеется собственноручная подпись ФИО2, при этом ответчик указал, что согласен оплатить указанную сумму ущерба, однако не имеет такой возможности, ввиду отсутствия денежных средств (л.д. 6).

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что вина ФИО2 в совершении преступления в отношении имущества ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором Норильского городского суда от 10.12.2019, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ освобождает от доказывания по вопросам, имели ли место действия, о гражданско-правовых последствиях по которым рассматривается дело, и совершены ли они данным лицом, в отношении которого постановлен приговор.

Ввиду чего, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением с ФИО2 и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы материального ущерба в размере 150 000 рублей.

Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца сторонами при рассмотрении дела не заявлено, несмотря на разъяснения такого права судом.

При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.06.2020 (л.д. 18).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, что отвечает критерию разумности и соразмерности.

Кроме того, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО2 в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, уплаченные истцом при подаче искового заявления согласно чек-ордера от 23.06.2020 (л.д. 2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 20.10.2020.