Решение № 2-2770/2018 2-2770/2018 ~ М-2173/2018 М-2173/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2770/2018

№2-2770/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мусакаевой К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований на то, что < дата > между ним и ФИО3 был заключен договор цессии. < дата >. произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 6», государственный номер ..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля «БМВ Х5», государственный номер ..., под управлением ФИО5 и автомобиля «Лада217230», государственный номер ..., под управлением ФИО7, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Истец обратилась в свою страховую компанию для получения страховой выплаты. < дата >, в СПАО «РЕСО-Гарантия» были предоставлены все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. < дата >. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 245018,20 рублей. Согласно Экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», государственный номер ..., с учетом износа составила 343500 рублей. За услуги оценщика по составлению отчета оплачено 12000 рублей. < дата >. в СПАО «РЕСО-гарантия» была подана претензия, ответа не последовало.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму разницы страхового возмещения в размере 98481,80 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 78784,80 рублей, штраф 50%, оплату услуг независимого эксперта 12000 рублей, оплату услуг эвакуации 18960 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от < дата >., просила отказать в удовлетвори исковых требований.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда 6», государственный номер ..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля «БМВ Х5», государственный номер ..., под управлением ФИО5 и автомобиля «Лада ...», государственный номер ..., под управлением ФИО7

Согласно административному материалу от < дата >. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Мазда 6», государственный номер ..., были причинены механические повреждения.

< дата > между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки прав требований).

< дата > истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

< дата >. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового в возмещения в размере 245018,20 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 ... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Мазда 6», государственный номер ..., составила 343500 рублей.

< дата > истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от < дата >. по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», перед которыми поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6», государственный номер ..., с учетом износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с единой методикой, утвержденной Банком России < дата > ...-П по акту осмотра ООО «Партнер»?

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», государственный номер ..., с учетом износа составляет 261800 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Мазда 6», государственный номер ..., суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», поскольку считает его наиболее правильными, не доверять расчетам и выводам эксперта, его компетенции у суда оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно выводам судебной экспертизы ущерб истца составил 261800 рублей. Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и требованиями истца, признанными судом обоснованными, находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, то оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа, морального вреда с ответчика в пользу истца у суда не имеется.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснению в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эвакуатора для эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 18960 рублей являлись необходимыми для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения. Поэтому с ответчика в пользу истца как убытки подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18960 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуации в размере 18960 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Л.Р. Насырова