Решение № 2-6966/2017 2-6966/2017~М-5967/2017 М-5967/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-6966/2017

Дело № 2-6966\2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

19 октября 2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего Даниловой О.И.,

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о взыскании денежных средств по тем основаниям, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было вынесено начальником отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области постановление о привлечении его к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ и по <данные изъяты> КоАП РФ и <данные изъяты> КоАП РФ и назначено наказание.

Эти постановления были обжалованы истцом. Постановлением Верховного Суда РФ от 22.05.2017г. указанные постановления были отменены.

В ходе проведения работы по доказыванию своей невиновности истец понес расходы по оказанию юридической помощи адвоката Субботина А.А., которые он и просил взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец поддержали исковые требования, ссылаясь на то, что Постановлением Верховного Суда РФ от 22.05.2017г. его жалоба удовлетворена, постановления отменены, производство по делу прекращено, просил взыскать расходы по оказанию юридической помощи за направление жалоб и заявлений в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в Природоохранную прокуратуру Липецкой области, в Центральный аппарат Россельхознадзора, Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области, Управление сельского хозяйства, Управление Россельхознадзора, Управление имущественных и земельных отношений, в Управление по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов, в Министерство сельского хозяйства РФ, заявление в Генпрокуратуру РФ, жалобу Генеральному прокурору РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЛО в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области исковые требования не признали, ссылаясь на то, что заявленные истцом расходы не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

Представитель Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в судебное заседание не явился, представив возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 было вынесено начальником отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ (№

Тогда же было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ (№) и по <данные изъяты> КоАП РФ (№).

Затем истцом были пройдены все стадии судебного обжалования указанных постановлений, его жалобы не были удовлетворены до 22.05.2017г., когда Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанные постановления были отменены. Производство по делу на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

В соответствии со ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении, состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам;

2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Перечень издержек, которые подлежат возмещению по делам об административных правонарушениях, указан в ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ, он не подлежит расширительному толкованию. Возможность возмещения расходов на оплату труда адвоката (защитника) или иного лица, оказывавшего юридическую помощь, КоАП РФ не предусмотрена.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15,1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что истец заявляет требования о взыскании расходов, понесенных на представителя за подачу жалоб, заявлений не в рамках обжалования в суды вынесенных в отношении него постановлений.

Указанные заявления и жалобы были поданы им в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в Природоохранную прокуратуру Липецкой области, в Центральный аппарат Россельхознадзора, Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области, Управление сельского хозяйства, Управление Россельхознадзора, Управление имущественных и земельных отношений, в Управление по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов, в Министерство сельского хозяйства РФ, заявление в Генпрокуратуру РФ, жалобу Генеральному прокурору РФ. Итого, истцом заявлены требования на общую сумму 15000 руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 3) расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Принимая во внимание, что истцом в рамках других гражданских дел заявлялись требования о взыскании расходов на представителя, понесенных при обжаловании в судебном порядке принятых в отношении него постановлений, указанные требования рассмотрены судом. В данном случае истцом заявлены требования о взыскании убытков по внесудебным обращениям. Суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы не являются убытками по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необходимость оказания юридической помощи истцу по представлению его интересов во внесудебной процедуре было добровольным, не являлись необходимыми, указанные расходы к судебным расходам, подлежащим возмещению не относятся.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено 24.10.2017г.