Апелляционное постановление № 10-24425/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 3/1-0142/2025

Судья Бараксанов И.В. Дело № 10-24425/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Гуро Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Комарова С.В. и Чигорина Н.Н. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, ... адрес, с высшим образованием, холостого, проходящего военную службу, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 13 декабря 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Чигорина Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бурмистрову А.С., полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2025 года Солнцевским МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

15 октября 2025 года следователь Солнцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве с согласия руководителя МРСО обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2025 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 13 декабря 2025 года.

В апелляционных жалобах адвокаты Комаров С.В. и Чигорин Н.Н. просят обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывают на отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении обвиняемого каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечают ошибки в тексте постановления суда. Указывают на необоснованность отказа суда в отложении судебного заседания на 72 часа. Отмечают, что ФИО1 является военнослужащим, участвовал в СВО, имеет отличные характеристики, скрываться от следствия не собирается. Указывают, что обвиняемый имеет возможность проживать в московском регионе на законных основаниях, оказывает материальную помощь семье. Отмечают, что тяжесть вмененного преступления сама по себе не может служить достаточным основанием для заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем МРСО, согласился с доводами о том, что оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести с применением насилия, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в московском регионе, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб вывод суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести с применением насилия, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в московском регионе, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния.

Учитывая обстоятельства, вследствие которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции признает законным постановление об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствуют адвокаты.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Упомянутые в жалобах отдельные ошибки в тексте постановления суда не влияют на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий