Апелляционное определение № 33-4216/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья А.А. Панфилова

УИД 16RS0040-01-2025-005496-53 Дело № 2-3537/2025 № 33-4216/2026 Учет 156г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.Э. Курмашевой,

судей Л.Ф. Митрофановой, Р.М. Миннегалиевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ф. Мингазовым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2025 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО3 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, МУ «ПИЗО ЗМР» РТ, Управлению Росреестра по Республике Татарстан о возложении обязанности на ФИО2 исполнить решение суда .... в силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ, освободить и очистить проход к земле общего пользования ....; о возложении обязанности на МУ «ПИЗО ЗМР» РТ исполнить требования Распоряжения .... от <дата> и вынести координаты ЗУ.... на землю и устранить нарушения п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

В обоснование исковых требований указано, что имеются решения судов по гражданским делам .... и ...., вступившие в законную силу, и есть ст. 90 УПК РФ, п. 2 ст. 315 УК РФ и п. 2 и п. 3 ст. 13 ГПК РФ. Нет Акта выноса границ земельного участка с кадастровым номером .... по решению .... на землю (15 точек). Нет Исполнительного листа по решению суда ..... Решение суда ...., решение суда ...., Распоряжение .... от <дата> - не отменены, но не исполнены.

Предписание Росреестра РТ от <дата>, выданное ФИО2 обязательное для исполнения, не исполнено. ФИО2, ФИО4 и ФИО5 нарушили земельное законодательство и Земельный кодекс РФ, а именно: ФИО2 не исполнил и не исполняет решения судов .... и ...., не выносит координаты земельного участка с кадастровым номером .... на землю, согласно решению суда ...., действующего на сегодня, произвел захват Муниципальной земли между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ..... Это подтверждается Предписанием Росреестра РТ, выданным ФИО2 от <дата> и не исполненным по сегодняшний день. ФИО4 не исполняет свои прямые служебные обязанности:

а) не осуществляет надзор за исполнением земельного законодательства и не требует от ФИО2 освобождения прохода между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ....;

б) не выносит координаты Муниципальной земли, земли общего пользования с кадастровым номером .... на землю.

ФИО5 не исполняет свои служебные обязанности, по сегодняшний день не составила протокол по Предписанию от <дата> и не передала мировому судье. В связи с этим истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> отказано в принятии к производству суда искового заявления ФИО1 в части требований к ФИО2 об обязании освободить и очистить проход к земельному участку общего пользования с кадастровым номером ....; к МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» РТ об обязании вынести координаты земельного участка с кадастровым номером .... на землю и устранить нарушение п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, поскольку имеются вступившее в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила ходатайство о переносе судебного заседания, мотивировав тем, что находится в больнице по уходу за тяжелобольным. Однако, доказательств того, что ФИО1 по объективным причинам не могла явиться в судебное заседание, не представлено, согласно копии справки ФИО6 <дата> был поставлен диагноз «повреждение мениска левого коленного сустава», рекомендован покой, бандаж, компрессы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал и определил рассмотреть дело в отсутствии ФИО1, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения её иска и не представившей доказательств уважительности неявки в суд.

Представитель ответчика МУ «ПИЗО ЗМР» РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не поддержал, пояснил, что в соответствии с распоряжением на МУ «ПИЗО ЗМР» РТ никакие обязательства не накладывались, распоряжение исполнено. Кроме того, пояснил, что срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка, который составлял 2 года, уже истек.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» РТ об обязании исполнить требования распоряжения .... от <дата> отказал.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда заявитель ФИО1 указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований, а также нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

При этом она выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для возложения на Палату имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района обязанности исполнить Распоряжение .... от <дата> об освобождении прохода между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ..... По мнению заявителя, указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств и необоснованно отказал в назначении землеустроительной экспертизы, несмотря на заявленное ходатайство стороны истца, тогда как установление границ земельных участков и наличия прохода между ними требует специальных познаний. Заявитель ссылается на положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что отказ суда в назначении экспертизы повлиял на правильность разрешения спора.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие истца при наличии ходатайства об отложении судебного заседания и представленных сведений о нахождении заявителя в медицинском учреждении, что, по мнению заявителя, лишило её возможности лично участвовать в судебном разбирательстве и представлять свои доводы.

Также заявитель указывает, что судом не были истребованы и исследованы имеющие значение для дела доказательства, в том числе предписание Управления Росреестра по Республике Татарстан от <дата>, выданное ФИО2, которое, по мнению заявителя, подтверждает наличие нарушений земельного законодательства.

Помимо этого, в апелляционной жалобе содержатся доводы о ненадлежащей оценке судом представленных истцом доказательств, в том числе схем расположения земельных участков, а также утверждения о внесении кадастровыми инженерами недостоверных сведений в межевые планы в отношении несмежных земельных участков, что, как полагает заявитель, повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО2 - ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 455+/-13 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата>, образован из земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... путем перераспределения на основании Распоряжения МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» РТ .... от <дата>, Соглашения о перераспределении земельных участков .... (л.д. 41-42).

Земельный участок с кадастровым номером .... принадлежал ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата>.

Распоряжением МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» РТ .... от <дата> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером .....

1.1 ЗУ1, площадью 1 455 кв.м по адресу: <адрес>,

1.2 ЗУ2, площадью 3 кв.м по адресу: <адрес>,

3.1 ЗУ1 установлен вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства,

3.2 ЗУ2 установлен вид разрешенного использования – территория общего пользования (л.д. 10-14).

Заявление ФИО1 о перераспределении земельных участков было рассмотрено, была утверждена схема расположения земельного участка, подготовленная по заказу самой ФИО1, что следует из кадастрового дела (л.д. 44-61).

Пунктом 4 Распоряжения на ФИО1 было возложено обеспечение и предоставление в орган кадастрового учета необходимых документов для внесения соответствующих изменений в государственных кадастр недвижимости, что и было ею исполнено, поскольку земельный участок площадью 1 455+/-13 кв.м с кадастровым номером .... был поставлен на кадастровый учет <дата> (л.д. 41). Также был поставлен на учет земельный участок с кадастровым номером .... площадью 3+/-1 кв.м – территория общего пользования (л.д. 61).

Названным Распоряжением .... от <дата> для МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» РТ какие-то дополнительные обязательства не предусмотрены.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... в целях устранения реестровой ошибки установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером ...., принадлежащим ФИО2, и земельным участком с кадастровым номером ...., принадлежащим ФИО1. Решение вступило в законную силу <дата>, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... (том 1 л.д. 91-95)

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав истца ФИО1 со стороны ответчиков не установлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения её исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие истца, судебная коллегия исходит из того, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>. Представленное ходатайство об отложении судебного заседания было мотивировано необходимостью ухода за супругом, однако приложенная к нему справка выдана на имя ФИО6, не являющегося участником процесса, и не подтверждает невозможность личного участия истца в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал причины неявки неуважительными и рассмотрел дело в отсутствие истца.

К доводам апелляционной жалобы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон судебная коллегия относится критически, поскольку материалы дела не содержат сведений о лишении истца возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства и излагать свою правовую позицию.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия указывает, что суд первой инстанции, оценив предмет заявленных требований и имеющиеся доказательства, пришёл к выводу об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы с учетом существа заявленного спора. Кроме того, из материалов дела следует, что по ранее рассмотренному гражданскому делу .... между теми же сторонами ранее назначалась судебная землеустроительная экспертиза, от проведения которой истец впоследствии отказался (том 1 л.д. 124 оборот).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было истребовано предписание Управления Росреестра по Республике Татарстан от <дата>, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку указанное предписание являлось предметом исследования и оценки в рамках гражданского дела ..... Установленные данным судебным актом обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и повторному доказыванию не подлежат. В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Росреестра по РТ об обязании исполнить предписание от <дата> отказано решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу .... (том 1 л.д. 122-126, вступившему в законную силу согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верхового суда Республики Татарстан от <дата> (том 1 л.д. 127-132).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения на Муниципальное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» Республики Татарстан обязанности исполнить Распоряжение .... от <дата>, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данным распоряжением на ответчика не возлагались дополнительные обязанности, выходящие за пределы предоставленных ему полномочий. Материалами дела подтверждается, что ответчиком была утверждена схема расположения земельного участка, заключено соглашение о перераспределении земельных участков, а также обеспечена постановка соответствующих земельных участков на кадастровый учёт.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... направлены на переоценку обстоятельств, уже установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу ...., то есть на его преодоление. Указанное решение является обязательным для исполнения и не подлежит пересмотру в рамках настоящего дела.

Доводы автора жалобы о необходимости наложения штрафа на ФИО2 и вынесения частного определения в отношении судей и иных лиц, судебная коллегия считает необоснованными и исходит из отсутствия предусмотренных законом оснований для применения указанных мер процессуального реагирования. Кроме того, вопросы привлечения лица к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации не относятся к компетенции суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

К доводам апелляционной жалобы о необходимости вызова заместителя председателя Зеленодольского городского суда Республики Татарстан в качестве свидетеля либо эксперта судебная коллегия относится как к противоречащим положениям пункта 1 части 2 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судьи не подлежат допросу по обстоятельствам, связанным с осуществлением правосудия.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о фальсификации доказательств, заинтересованности судей и их предвзятости, судебная коллегия отмечает, что указанные утверждения объективными и допустимыми доказательствами не подтверждены, сводятся к субъективному несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права.

В этой взаимосвязи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2026 года.

Председательствующий

Р.Э. Курмашева

Судьи

Л.Ф. М.Р. Миннегалиева