Решение № 2-409/2018 2-409/2018(2-4784/2017;)~М-3981/2017 2-4784/2017 М-3981/2017 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-409/2018

Дело № 2-409/2018 г. КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018г. г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя ФИО3 и автомобиля (данные обезличены), гос.№ (№) под управлением водителя ФИО1 Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов для оплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 170 100 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «ЭксТра» для определения размера ущерба поврежденного автомобиля. По результатам экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 488253 руб. 50 коп.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ответчик получил досудебную претензию. (ДД.ММ.ГГГГ.). произвело доплату страхового возмещения в размере 143 200 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 86700 руб., неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере 108375 руб., неустойку из расчета 867 руб. за каждый день просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ.). по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по выдаче заверенной копии экспертного заключения в размере 3000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой

суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя ФИО3 и автомобиля (данные обезличены), гос.№ (№) под управлением водителя ФИО1

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем (данные обезличены), гос. № (№), в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 12).

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае (ДД.ММ.ГГГГ.). Указанный случай был признан страховым и истцу было перечислено страховое возмещение в размере 170100 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «ЭксТра» для определения размера ущерба поврежденного автомобиля. По результатам экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 488253 руб. 50 коп. (л.д. 15-33).

На основании претензии (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком была произведена доплата в размере 143200 руб.

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО ЭКЦ «Независимость» на основании определения суда по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта а/м (данные обезличены), гос.номер (№), необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, полученных в результате ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.)., с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, составляет 275 700 руб. (л.д. 60-76).

Учитывая наличие противоречий в представленных в материалы дела заключениях, готовность истца представить автомобиль на осмотр экспертам, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). назначена повторная судебная автотехническая экспертизы.

По результатам повторной судебной экспертизы, проведенной в ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы» на основании определения суда по ходатайству истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) от ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.). согласно расчету, предусмотренному Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, с применением справочников РСА составляет 144 827 руб.

Принимая во внимание, что заключение ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение сторонами спора не оспорено, суд при разрешении настоящего спора, руководствуется заключением ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы».

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 170 100 руб. в установленный законом срок со дня обращения.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ответчик получил досудебную претензию. (ДД.ММ.ГГГГ.). произвело доплату страхового возмещения в размере 143 200 руб.

При таких обстоятельствах, ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения суд отказывает, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца остальных заявленных истцом сумм неустойки, морального вреда, убытков, судебных расходов также не имеется.

Как следует из материалов дела, за проведение судебной экспертизы экспертами ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы» был выставлен счет на оплату в размере 25000 руб., который не оплачен до настоящего времени.

Суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению за счет истца, как проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Шохирева

Копия верна.

Судья: Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)