Приговор № 1-114/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-114/2017

Дело № 1- 114/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 19 апреля 2017 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Филоновой А.Г.,

с участием гос.обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО17,

защитника - адвоката Вербий Е.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение 1483,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 <данные изъяты><адрес>, - в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила мошенничество, а именно хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, ФИО1, находясь в <адрес>, с ранее знакомым ей ФИО14, увидела в руках последнего сотовый телефон модели <данные изъяты>», который решила похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, под надуманным предлогом фотографирования на улице, попросила у Потерпевший №1, принадлежащий последнему сотовый телефон модели «<данные изъяты>» имей № в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей. Потерпевший №1, воспринимая повод фотографирования на улице как реальный, доверяя последней, передал ей вышеуказанный сотовый телефон. После этого ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вышла из квартиры и направилась на улицу, тем самым скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным сотовым телефоном по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания подсудимой ФИО3, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес> «а», <адрес>, примерно в 16 часов 00 минут к ней в гости пришел ее знакомый Потерпевший №1, у нее в гостях до этого уже была ее подруга Свидетель №1 ФИО11 пришел к ней вместе с другом его анкетных данных она не знает, видела его впервые, как зовут не запомнила. Вместе они стали распивать спиртное. У Потерпевший №1 был сотовый <данные изъяты><данные изъяты> у нее возник умысел на хищение телефона марки «<данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, и поэтому она путем обмана ФИО12, решила завладеть данным телефоном. С целью хищения данного телефона, она сказала ФИО11, чтобы тот дат ей телефон, так как она хочет пофотографироваться. Потерпевший №1 передал ей принадлежащий тому сотовый телефон марки «<данные изъяты> имей № в корпусе черного цвета. Она взяла его телефон и пошла на улицу. Выйдя из дома, она пошла к своим знакомым ФИО2, Свидетель №2, и предложила тем купить у нее телефон марки <данные изъяты> имей №, похищенный ею ранее у Потерпевший №1 Те отказались, и она ушла, телефон остался у нее. Через несколько дней ей стало известно, что ФИО11 написал заявление по факту хищения его телефона в полицию. Узнав об этом, она пришла к Потерпевший №1 и отдала тому сотовый телефон марки «<данные изъяты>» имей № в корпусе черного цвета, а сама пошла в, отдел полиции, где добровольно без оказания какого-либо давления написала явку с повинной. В настоящее время телефон находится у Потерпевший №1 (л.д. <данные изъяты>).

Выслушав подсудимую, огласив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении преступления.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившего потерпевшего Потерпевший №1 следует, что по адресу: <адрес>, он проживает с 2014 года совместно с девушкой ФИО13 Это ее квартира. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, и ранее не состоял. Травм головы, лишающих его возможности давать показания, не было. В настоящее время чувствует себя хорошо и готов давать показания. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своей малознакомой девушке по имени ФИО3 и предложил той встретиться, на что та согласилась и предложила приехать к той в гости по адресу: <адрес>. На что он согласился и вместе со своим другом ФИО22 ФИО6 поехали к ФИО3. ФИО4 ФИО6 работает вахтовым методом в <адрес> и в настоящее время находится на вахте, приедет ориентировочно через два месяца. Приехав по указанному адресу, они увидели, что в квартире также находится подруга ФИО3 ФИО7, те там проживали вместе. После они вчетвером стали распивать спиртные напитки. Примерно в <данные изъяты>, ФИО3 попросила у него принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты> на сайте в интернете «<данные изъяты>» у неизвестной ему девушки. Документов на телефон у него нет. Он его покупал за <данные изъяты> рублей. Телефон в черном корпусе, имей №. ФИО1 сказала, что хочет выйти с его телефоном на улицу сфотографироваться, тем самым введя его в заблуждение относительно истинной ее цели. Он дал свой телефон и она ушла из квартиры. Также у ФИО3 был ее сотовый телефон. Примерно через 20 минут, Свидетель №1 позвонила ФИО1 и спросила, где та есть и когда придет. ФИО1 ответила той, что скоро придет. Так они пробыли по вышеуказанному адресу до <данные изъяты> и так и не дождавшись ФИО1 покинули квартиру. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО3 в отношении него в ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на номер сотового телефона № позвонил ФИО23 ФИО6 и продиктовал номер телефона Свидетель №1. Он той позвонил и та сказал, что он может приехать на <адрес> и забрать его сотовый телефон. Он поехал и забрал телефон. Ущерб от преступления составил <данные изъяты>, но так как телефон ему возвращен, ущерб ему возмещен в полной мере. В ходе допроса желает, чтобы принадлежащий ему сотовый телефон был осмотрен с его участием и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившего свидетеля Свидетель №1 следует, что она не имеет регистрации на территории <адрес>. Ранее она проживала вместе с подругой ФИО3 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она также находилась одна дома у ФИО3 Примерно в обеденное время, ФИО3 пришла домой с двумя парнями. Одного из них звали Потерпевший №1, как звали другого, она не помнит. ФИО11 она видела один раз. Они стали пить пиво. Примерно в <данные изъяты> ФИО3 попросила у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты> чтобы пофотографироваться на улице, пообещав тому вернуть телефон. Потерпевший №1 отдал ФИО3 принадлежащий тому сотовый телефон и та ушла из квартиры. Также у ФИО3 был и принадлежащий ей сотовый телефон с абонентским номером №. ФИО3 отсутствовала около <данные изъяты>. Потом она позвонила ФИО3 и спросила, где та находится и когда вернется. ФИО3 сказала, что скоро вернется. Они продолжали пить пиво. Примерно в <данные изъяты> парни ушли из квартиры, не дождавшись ФИО3 Ранее ФИО3 неоднократно уходила из дома и не появлялась на протяжении <данные изъяты>. Через некоторое время, когда Потерпевший №1 с другом уехали, ФИО3 вернулась домой. Она забрала у нее сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и позвонив ему, сказала, чтобы тот приехал на <адрес> и забрал телефон. Потерпевший №1 приехал и забрал сотовый телефон (<данные изъяты>).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившихся свидетелей ФИО2, Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, когда он находился дома по адресу: <адрес>, у него в гостях находился Свидетель №2, в дверь раздался звонок. Он пошел открывать и на пороге увидел знакомую девушку по имени ФИО3 Она была в состоянии алкогольного опьянения. Впустив ее в квартиру, ФИО3 достала из кармана брюк сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, и предложила ему или Свидетель №2 купить у нее сотовый телефон. Они спросили у ФИО3, откуда у нее телефон. Она ответила, что телефон принадлежит ей, и она хочет продать телефон, а деньги потратить на алкоголь и продукты. Он и Свидетель №2 не поверили ФИО3, так как при себе у нее был еще какой-то сотовый телефон, марку которого он не запомнил, а также потому, что ФИО3 не назвала конкретную сумму, за которую хотела продать им сотовый телефон. То есть ФИО3 нужны были любые деньги. Они с Свидетель №2 отказались покупать сотовый телефон у ФИО3, и она ушла из квартиры (л.<данные изъяты>).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившего свидетеля Свидетель №3 следует, что у него есть знакомая ФИО3, <данные изъяты> года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она похитила у малознакомого парня сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который затем хотела продать знакомым, но не успела, так как ту стали искать сотрудники полиции. Сотовый телефон она не продала, а затем вернула телефон потерпевшему, о чем рассказала ему (л<данные изъяты>

Объективно вина подсудимой в совершении преступления подтверждается:

заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, имей помер №, стоимостью <данные изъяты>, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <адрес>. №а по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, похитила принадлежащий последнему сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета (л.д. <данные изъяты>);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 признала свою вину полностью и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она путем обмана похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО11 (<данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО11 был изъят, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Айфон-4» в корпусе черного цвета, похищенный ранее у него ФИО3 (л.<данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № ОП № Управления МВД России по городу Волгограду с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен законному владельцу под сохранную расписку (л.<данные изъяты>);

справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>).

Суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, похитила у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Изложенное подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего, что ФИО1 путем злоупотребления доверием, похитила у него сотовый телефон, якобы с целью фотографирования на улице.

Факт передачи сотового телефона модели «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО1 не оспаривала.

Показания Потерпевший №1 о передаче ФИО3 сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ под предлогом пофотографироваться на улице, подтвердила свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ при согласии сторон.

Не верить показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой. Исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, Потерпевший №1 передал ФИО3 сотовый телефон модели «<данные изъяты>», чтобы пофотографироваться на улице, ФИО3 пообещала ему вернуть телефон.

В этой связи, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются иными собранными и исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №3

В этой связи, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по факту хищения имущества Потерпевший №1 по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила преступления, относящиеся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая ФИО1 явилась <данные изъяты>), что в силу статьи 61 УК РФ признаётся обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО1, учитывалось активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Однако, с такими доводами органов предварительного следствия согласиться нельзя.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Органами предварительного следствия не приведено убедительных мотивов, по которым они пришел к выводу о том, что ФИО1 именно активно, как того требует закон, сообщила о совершенном ей преступлении и способствовала ее расследованию.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного ДД.ММ.ГГГГ, видно, что на тот момент уже имелись данные о том, что именно ФИО1 совершила указанное преступление.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. На этот момент уже была установлена личность ФИО1, и уголовное дело было возбуждено именно в отношении неё.

Таким образом, вывод органов предварительного следствия о том, что ФИО1 добровольно сообщила о совершении ей преступлении, активно способствовала его расследованию и раскрытию, не соответствует требованиям закона. В связи с чем, указанное смягчающее наказание обстоятельство не подлежит учету при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 имеет постоянное <данные изъяты>, что судом расценивается как сведения, характеризующие личность подсудимой.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимой ФИО1, отсутствие судимостей, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о возможности её исправления без реального отбывания данного наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 <данные изъяты> считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 <данные изъяты> не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, на которые возложить контроль за поведением осужденной; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.А. Никитина