Решение № 2-2927/2021 2-2927/2021~М-2142/2021 М-2142/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2927/2021

Дело №2-2927/2021

61RS0022-01-2021-004529-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 год г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания: Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третьи лица ФИО1, Лапа А.М. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Истец считает, что несоразмерно требований о взыскании неустойки в размере 38 326,05 рублей в нарушение положений ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовым уполномоченным не установлена. Истец полагает, что споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компенсации судом, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Истец указывает, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, вследствие действий Лапа А.М., управлявшим транспортным средством, был причинен вред, принадлежащему ФИО1, транспортному средству. По результату обращения ФИО1 в страховую компанию, после выдачи направления на ремонт и впоследствии установленного факта невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля, ответчику выплачено страховое возмещение в размере 42 584,50 рублей. В доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведении независимой экспертизы было отказано, выплачена неустойка в размере 42 584,50 рублей.

Истец ссылается на то, что, несмотря на предпринятые меры к урегулированию страхового случая, при сумме страхового возмещения 42 584,50 с истца взысканы штрафные санкции в общей сумме 80 910 рублей, из которых 42 584,50 рублей – неустойка, выплаченная САО «ВСК» добровольно, 38 326,05 рублей неустойка взыскана по решению финансового уполномоченного, которая существенно больше суммы выплаченного страхового возмещения, соразмерность неустойки финансовым уполномоченным не мотивирована.

Истец указывает, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что период просрочки связан с недобросовестными, виновными действиями истца, не установлено.

Ссылаясь на положения ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-29122/5010-007 от 01.04.2021 года, в случае непринятия доводов САО «ВСК» применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, распределить расходы САО «ВСК» в размере уплаченной за подачу иска госпошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в суд не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО1, Лапа А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Лапа А.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Лапа А.М.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

<дата> ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба.

<дата> по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 42 584 рубля 50 копеек.

<дата> САО «ВСК» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 42 584 рубля 50 копеек.

<дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 42 315 рублей без учета износа деталей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, при этом, представлено экспертное заключение ИП ФИО3 от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа деталей 85 900 рублей.

САО «ВСК» <дата> ФИО1 выплачена неустойка в размере 42 584 рубля 50 копеек.

<дата> САО «ВСК» письмом отказало ФИО1 в удовлетворении оставшейся части требований.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с ответом САО «ВСК», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 42 315 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

01 апреля 2021 года Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято Решение №У-21-29122/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 38 326 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальных требований отказано.

САО «ВСК» не согласно с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №У-21-29122/5010-007 от 01.04.2021 года просят его отменить, поскольку соразмерность требований о взыскании неустойки финансовым уполномоченным не установлена, не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что период просрочки связан с виновными действиями САО «ВСК», при рассмотрении требований ФИО1 просили уменьшить размер неустойки в связи с её несоразмерностью, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

ФИО1 представил весь комплект документов в САО «ВСК» <дата>, выплата страхового возмещения подлежала не позднее <дата>, а неустойка исчислению с <дата>.

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 42 584 рубля 50 копеек, то есть с нарушением срока установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ на 190 календарных дней.

За период с 02.06.2020 года по 08.12.2020 года размер неустойки, подлежащей начислению на сумму страхового возмещения в размере 42 584,50 рублей составляет 80 910 рублей (1% х 42 584,50 рублей х 190 дней).

04.02.2021 года САО «ВСК» выплачена неустойка в добровольном порядке в размере 42 584,50 рублей.

С учетом этого, финуполномоченный взыскал неустойку в размере 38 326 руб. 05 коп. Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным. Право уменьшать неустойку по ст. 333 ГК РФ финуполномоченному законом не предоставлено.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Невыплаченная в срок сумма страхового возмещения, за которую в настоящем деле начисляется неустойка составила 42 584,50 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для потребителя, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности (значительное превышение неустойки неоплаченной в срок суммы страхового возмещения).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению. В данном случае, поскольку страховой компанией добровольно исполнено требование ФИО1 по оплате неустойки в размере 42 584,50 рублей, то есть до суммы размера страховой выплаты, размер оставшейся суммы неустойки, рассчитанной финансовым уполномоченным за тот же период в размере 38 326,05 рублей, подлежит снижению до 10 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньшего размера суд не усматривает.

Истец знал о предусмотренном законом об ОСАГО размере неустойки, сроке проведения страхового возмещения, однако, несмотря на это выплату в установленный законом срок не произвел.

На основании вышеизложенного, решение финуполномоченного подлежит изменению, размер взысканной неустойки подлежит снижению до 10 000 руб.

Эта сумма неустойки не превышает заявленную ФИО1 к финансовому уполномоченному сумму неустойки, максимальную сумму неустойки, предусмотренную законом об ОСАГО.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третьи лица ФИО1, Лапа А.М. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворить в части.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-29122/5010-007 от 01.04.2021 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки: снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки,

- взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение изготовлено в окончательной форме 05.07.2021 года.