Решение № 2-3268/2018 2-3268/2018~М-3058/2018 М-3058/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-3268/2018

№ №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю..,

с участием представителя ООО «Питейный дом» по доверенности Толочко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Питейный дом» к ООО «Регион 61», ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Питейный дом» обратился в суд с иском к ООО «Регион61», ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности. В обоснование указано, что ООО «Питейный дом» является производственной организацией, специализирующейся на производстве и реализации крепкого алкоголя. Между ООО «Питейный дом» и ООО «Регион 61» был заключен договор поставки № ПД/ОП/2017-7 от 30.03.2017 года. По условиям договора ООО «Питейный дом» обязывалось поставлять водочную продукцию по согласованным сторонами заявкам. Согласно п.4.2.2. Покупатель в лице ООО «Регион 61» обязался возмещать расходы на транспортировку товара, если транспорт привлекается поставщиком. В рамках указанного договора ООО «Питейный дом» отгрузило в адрес ООО «Регион 61» в период с 06.04.2017 года по 20.03.2018 год водочную продукцию и оплатило расходы по (доставке товара на сумму 26 937 024,80 рублей. Со стороны ООО «Регион 61» оплата поступила за водочную продукцию и компенсацию транспортных расходов на сумму 21 961 859, 20 рублей. Задолженность на день предъявления иска составляет 4 975 165, 60 рублей. Объем поставки водочной продукции и оплата транспорта подтверждается первичными бухгалтерскими документами (товарные, транспортные накладные), гарантийными письмами об оплате, актами сверки). Также следует указать, что в соответствии с законодательством о регулировании алкогольного рынка отгрузка алкогольной продукции и ее принятие покупателем строго фиксируется с системе ЕГАИС, что полностью исключает какие-либо споры об объеме поставленной продукции. Так же ООО «Регион 61» должен оплатит истцу пеню в размере 522 392 рублей по состоянию на 01.09.2018г. Согласно п. 3.1. Договора оплата производится в течение 21 календарного дня. Согласно п. 9.2. Договора ООО «Регион 61» обязуется оплатить за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Регион 61» между ООО «Питейный дом» и ФИО1 30.03.2017 года был заключен договор поручительства №ПД-П1. Согласно указанному договору ФИО1 поручился как физическое лицо за исполнение со стороны ООО «Регион 61» своих обязательств по оплате товара в рамках договора № ПД/ОП/Д/2017-7 от 30.03.2018 года. Согласно п. 1.2 договора ответственности ФИО1 является субсидиарной. Согласно п. 2.3. договора поручительства, поручитель обязан исполнить требование кредитора в срок не более десяти банковских дней с даты получения требования. Согласно п.2.2. договора поручительства требование считается полученным по истечению 7 календарных дней с даты его направления. Первое требование об оплате было направлено в адрес ФИО1 19.03.2018 года. Второе требование было направлено 10.08.2018г., третий раз требование было направлено 31.08.2018г. Никакой реакции на письменные требования от ФИО1 не поступило. До настоящего времени со стороны поручителя в лице ФИО1 обязательства ООО «Регион 61» не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Регион 61» между ООО «Питейный дом» и ФИО2 26.03.2018г. был заключен договор поручительства. Согласно указанному договору ФИО2 поручился как физическое лицо за исполнение со стороны ООО «Регион 61» своих обязательств по оплате товара в рамках договора № ПД/ОП/Д/2017-7 от 30.03.2018г. Согласно п. 2.1. договора поручительства ФИО2 несет солидарную ответственность. Согласно п. 3.1. договора поручительства ответственность поручителя наступает с момента подписания договора или нарушения покупателем своих обязательств, в зависимости какое из названных обстоятельств наступит раньше. Согласно п. 2.2. договора предел ответственности поручителя установлен в размере 5 420 000 рублей. Первое требование об оплате было направлено 10.08.2018г., второй раз требование было направлено 31.08.2018г. Со стороны ФИО2 также никакой реакции на требования об исполнении обязательств как поручителем не последовало. Просит взыскать с ООО «Регион 61» и ФИО2 солидарно задолженность по договору поставки №ПД/ОП/2017-7 от 30.03.2017 года в сумме 4 975 165 рублей 60 копеек, пеню в размере 522 392 рублей, привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по взысканию указанной задолженности, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 35 688 рублей.

Представитель истца ООО «Питейный дом» по доверенности Толочко В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Регион 61» и ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Питейный дом» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Питейный дом» является производственной организацией, специализирующейся на производстве и реализации крепкого алкоголя.

Между ООО «Питейный дом» и ООО «Регион 61» был заключен договор поставки № ПД/ОП/2017-7 от 30.03.2017 года. По условиям договора ООО «Питейный дом» обязывалось поставлять водочную продукцию по согласованным сторонами заявкам.

Согласно п.4.2.2. Покупатель в лице ООО «Регион 61» обязался возмещать расходы на транспортировку товара, если транспорт привлекается поставщиком.

В рамках указанного договора ООО «Питейный дом» отгрузило в адрес ООО «Регион 61» в период с 06.04.2017 года по 20.03.2018 год водочную продукцию и оплатило расходы по доставке товара на сумму 26 937 024,80 рублей. Со стороны ООО «Регион 61» оплата поступила за водочную продукцию и компенсацию транспортных расходов на сумму 21 961 859, 20 рублей. Оставшееся сумма в размере 4 975 165, 60 рублей на сегодняшний день не оплачена.

Объем поставки водочной продукции и оплата транспорта, подтверждается первичными бухгалтерскими документами (товарные, транспортные накладные, гарантийными письмами об оплате, актами сверки).

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, как видно из материалов дела, ООО «Регион 61» обязательства по договору не исполнил.

В силу п.3.1. договора оплата товара, поставляемого в рамках настоящего договора, производится покупателем путем оплаты полностью партии поставляемого товара в течение 21 календарного дня со дня получения товара покупателем.

Согласно п. 9.2. в случае не оплаты поставляемого товара в обусловленный срок поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ООО «Регион 61» перед ООО «Питейный дом» по договору поставки № ПД/ОП/2017-7 от 30.03.2017 года составляет 5 497 557 рублей 60 копеек, которая состоит из суммы задолженности – 4975 165 рублей 60 копеек и пени - 522 392 рублей

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Регион 61», обязательства перед ООО «Питейный дом» не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и пени правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договора поручительства №ПД-П1 от 30.03.2017 года заключенного с ФИО1 ответчик в качестве поручителя обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО «Регион 61» всех его обязательств по договору поставки № ПД/ОП/2017-7 от 30.03.2017 года от 06.04.2011г.

Согласно п.1.2 договора ответственность ФИО1 является субсидиарной.

Согласно п.2.3. договора поручительства, поручитель обязан исполнить требование кредитора в срок не более десяти банковских дней с даты получения требования.

Согласно п.2.2. договора поручительства требование считается полученным по истечению 7 календарных дней с даты его направления.

Первое требование об оплате образовавшееся задолженности было направлено в адрес ФИО1 19.03.2018 года. Второе требование было направлено 10.08.2018г., третий раз требование было направлено 31.08.2018г. До настоящего времени со стороны поручителя в лице ФИО1 обязательства ООО «Регион 61» не исполнены.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Регион 61» между ООО «Питейный дом» и ФИО2 26.03.2018г. был заключен договор поручительства.

Согласно указанному договору ФИО2 поручился как физическое лицо за исполнение со стороны ООО «Регион 61» своих обязательств по оплате товара в рамках договора № ПД/ОП/Д/2017-7 от 30.03.2018г.

Согласно п.2.1. договора поручительства ФИО2 несет солидарную ответственность.

Согласно п. 3.1. договора поручительства ответственность поручителя наступает с момента подписания договора или нарушения покупателем своих обязательств, в зависимости от того, какое из названных обстоятельств наступит раньше.

Согласно п. 2.2. договора предел ответственности поручителя установлен в размере 5 420 000 рублей.

Первое требование об оплате было направлено 10.08.2018г., второй раз требование было направлено 31.08.2018г. Со стороны ФИО2 также никакой реакции на требования об исполнении обязательств как поручителем не последовало.

Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно и субсидиарно.

Как усматривается из платежного поручения № от 05.09.2018 года истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 35688 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 35 688 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Питейный дом» к ООО «Регион 61», ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Регион 61» и ФИО2 <данные изъяты> солидарно задолженность по договору поставки №ПД/ОП/2017-7 от 30.03.2017 года в сумме 4 975 165 рублей 60 копеек, пеню в размере 522 392 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 35 688 рублей, а так же привлечь ФИО1 <данные изъяты> к субсидиарной ответственности по взысканию задолженности по договору поставки №ПД/ОП/2017-7 от 30.03.2017 года в сумме 4 975 165 рублей 60 копеек, пени в размере 522 392 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 35 688 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий П.Ю. Агафонов