Решение № 2-418/2021 2-418/2021~М-215/2021 М-215/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-418/2021

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Кирченковой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/2021 по исковому заявлению ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка по кредиту установлена в размере с ДД.ММ.ГГГГ - 16%, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> %. Истец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты по срочной ссуде в размере <данные изъяты> руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> руб., штрафная неустойка по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> руб., и штрафная неустойка по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Московский Кредитный Банк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась. Согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ счел возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 1000 000 руб. под 16 % годовых, количество платежей – 120, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, что подтверждается графиком платежей, заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, индивидуальными условиями потребительского кредита №.

График платежей, заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, индивидуальные условия потребительского кредита № являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспорено.

Размер ежемесячного платежа подлежащего уплате ответчиком составляет <данные изъяты> руб.

За нарушение договорных обязательств п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно п. 7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушения его условий.

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из которых: основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> руб., штрафная неустойка по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> руб., штрафная нестойка по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец потребовал от ответчика добровольно досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору признаются судом законными и обоснованными.

Требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки в виде пени подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должниками - заемщиком, а также имущественное положение истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о чрезмерно высоких процентах неустоек, ввиду чего определенная истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка по просроченной ссуде – <данные изъяты> руб. подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> руб. подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1488565,66 руб., из которых:

основной долг в размере 806584,22 руб.,

просроченные проценты по срочной ссуде в размере 524166,70 руб.,

просроченные проценты по просроченной ссуде в размере 112814,74 руб.,

штрафная неустойка по просроченной ссуде –14 000 руб.,

штрафная неустойка по просроченным процентам - 31000 руб.

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17704,07 руб., а всего 1506269,73 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 6 марта 2021 г.

Председательствующий