Постановление № 1-100/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-100/2025

УИД: 66RS0№-42

Уголовное дело № 1-100/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Сухой Лог Свердловской области

25 июня 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Абельской К.В., Черныша А.Н.,

представителя потерпевшего ФИО10,

при секретаре судебного заседания Теплоуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО12, <данные изъяты>, не военнообязанной, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимой:

- 13.06.2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области, от 18.10.2024 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 11 дней лишения свободы;

осужденной:

- 05.03.2025 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «а», ст.88 ч.3, ст.69 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ (с наказанием по приговору от 13.06.2024 года) к 26 дням лишения свободы. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения и постановлено считать наказание отбытым,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

Романюта ФИО13, <данные изъяты> не военнообязанной, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимой:

- 27.09.2022 года Богдановичским городским судом Свердловской области по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освободившейся 26.07.2023 года по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются органом предварительного следствия в совместном совершении тайного хищения имущества <данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель Петухов П.В., представитель потерпевшего ФИО10, подсудимые ФИО1, ФИО2, защитники Абельская К.В., Черныш А.Н. выразили согласие с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснений п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда:

обвинительный документ не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не утверждено прокурором либо уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору без согласия руководителя следственного органа, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором;

обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте (если подозреваемому предъявлено обвинение в соответствии с частью 3 статьи 224 УПК РФ), существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

По настоящему уголовному делу обвинение, изложенное в обвинительном заключении, существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлениях о привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых /т.1 л.д. 119-121, 209-211/.

В фабуле обвинения, сформулированной в обвинительном заключении, указано, что в результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 198 рублей 89 копеек.

Однако, в постановлениях о привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых указание на такие последствия отсутствует, что не соответствует требованиям закона.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.

В нарушение указанных требований закона в постановлениях о привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых не приведены последствия инкриминируемого им деяния; не указано, причинен ли потерпевшему юридическому лицу в результате их действий материальный ущерб и в каком конкретно размере.

Согласно пункта 2 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Последствия в виде реального ущерба собственнику или иному владельцу имущества являются конструктивным признаком объективной стороны хищения в форме кражи, подлежат доказыванию по уголовному делу и обязательному отражению при описании существа обвинения.

Поскольку имеющие значение для данного уголовного дела обстоятельства, связанные с последствиями деяния, не инкриминированы подсудимым (не изложены в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых), то их самостоятельное указание судом в приговоре является невозможным в силу ограничительных положений ст.252 УПК РФ.

Самостоятельное установление судом последствий преступления, в том числе в виде причинения ущерба собственнику имущества, которые являются одним их признаков объективной стороны хищения и подлежат доказыванию в соответствии с п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ, если они не инкриминированы подсудимым органом предварительного следствия, их объективное вменение, означало бы выход суда за пределы, установленные ст.252 УПК РФ.

Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Формулирование обвинения является обязанностью органов следствия.

Кроме того, суд отмечает, что постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой от 20.05.2025 года не подписано следователем /т.1 л.д. 209-211/, то есть фактически обвинение подсудимой ФИО2 органом предварительного следствия не предъявлено.

Допущенные при производстве по уголовному делу нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются существенными, ущемляют гарантированное обвиняемым право знать, в чем они обвиняются, лишают их возможности защищаться от конкретного обвинения, не могут быть устранены в судебном заседании, препятствуют проведению судебного разбирательства в соответствии с требованиям ст.252 УПК РФ, исключают возможность постановления приговора или вынесение иного законного судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению Сухоложскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом тяжести преступления, сведений о личностях подсудимых, оснований для изменения в отношении ФИО1 и ФИО2 ранее избранных мер пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО14, Романюта ФИО15, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить Сухоложскому городскому прокурору Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меры пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев