Решение № 2-5269/2020 2-802/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-2059/2019~М-1038/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 июля 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при помощнике судьи ФИО5, с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 398 537,62 рублей, суммы за услуги юриста в размере 20 000 рублей, за услуги эксперта в размере 3 000 рублей, за услуги нотариуса в размере 700 рублей, суммы неустойки за каждый день просрочки в размере 3 985,37 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 199 268, 81 рублей, компенсации за причинение морального вреда в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к филиалу САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 398 537,62 рублей, суммы за услуги юриста в размере 20 000 рублей, за услуги эксперта в размере 3 000 рублей, за услуги нотариуса в размере 700 рублей, суммы неустойки за каждый день просрочки в размере 3 985,37 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 199 268, 81 рублей, компенсации за причинение морального вреда в размере 100 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114 за гос. номером <***> под управлением ФИО3 и автомобилем Тойота Лендкрузер 200 за гос. номером <***> под управлением ФИО2.

Согласно материалам, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 В результате данного ДТП, автомобилю Тойота Лендкруззер 200 за гос. номером <***>, собственником которого является истец, были причинены значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО страховой полис серии ЕЕЕ №.

В установленном законом в сроки в САО «ВСК» были предоставлены заявление и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в выплате страхового возмещения.

Истец после обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лендкрузер 200 за гос. номером <***> с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 398 537 рублей.

На момент страхового случая, лимит ответственности ОСАГО составлял 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала САО «ВСК» в городе Махачкала была подана досудебная претензия о пересмотре данного убытка и доплате недовыплаченной суммы страхового возмещения, на что страховая компания в установленный законом срок не ответила.

17 июля страховая компания отказала в выплате страхового возмещения и, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ должна исчисляться неустойка. Расчет неустойки: 398 537, 62 рублей * 1%= 3 985, рублей 37 копеек за каждый день просрочки Х с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Расчет штрафа: 398 537, 62 рублей (основные требования)/ 2 (50%)= 199 268, 81 рублей.

Кроме того, для защиты своих интересов истец был вынужден обратиться за помощью юриста, в связи с чем, понес дополнительные расходы в сумме 20 000 рублей, эксперта – 3 000 рублей, нотариуса – 700 рублей.

Истец с такой позицией не согласен, в связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнил в части суммы страхового возмещения, а также судебных расходов, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – САО «ВСК», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в зал суда не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований в какой-либо части, снизить размер подлежащих взысканию штрафа, расходов на юриста и других, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114 за гос. номером <***> под управлением ФИО3 и автомобилем Тойота Лендкрузер 200 за гос. номером <***> под управлением ФИО2.

Согласно материалам, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 В результате данного ДТП, автомобилю Тойота Лендкруззер 200 за гос. номером <***>, собственником которого является истец, были причинены значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО страховой полис серии ЕЕЕ №.

В установленном законом в сроки в САО «ВСК» были предоставлены заявление и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в выплате страхового возмещения.

Истец после обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лендкрузер 200 за гос. номером <***> с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 398 537 рублей.

На момент страхового случая, лимит ответственности ОСАГО составлял 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала САО «ВСК» в городе Махачкала была подана досудебная претензия о пересмотре данного убытка и доплате недовыплаченной суммы страхового возмещения, на что страховая компания в установленный законом срок не ответила.

17 июля страховая компания отказала в выплате страхового возмещения и, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ должна исчисляться неустойка. Расчет неустойки: 398 537, 62 рублей * 1%= 3 985, рублей 37 копеек за каждый день просрочки Х с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Расчет штрафа: 398 537, 62 рублей (основные требования)/ 2 (50%)= 199 268, 81 рублей.

Кроме того, для защиты своих интересов истец был вынужден обратиться за помощью юриста, в связи с чем, понес дополнительные расходы в сумме 20 000 рублей, эксперта – 3 000 рублей, нотариуса – 700 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта экспертное учреждение ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» №э от ДД.ММ.ГГГГ, анализ проведенного исследования позволяет эксперту сделать вывод о том, что отмеченные повреждения автомобиля ФИО4 200, за гос. номером <***> не соответствующими заданному механизму происшествия, что исключают возможность подсчета стоимости восстановительного ремонта.

Истцом была представлена рецензия на заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ: форма заключения эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 8, ст. 14 н.п. 1,2 и ст. 25 п.п. 1,7,8 и 9 73 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О госу¬дарственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства в заключения эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах проведения независимой технической экспертизы».

Эксперт методически неверно сделаны выводы при ответе на вопросы исследования.

Сделанные экспертом выводы противоречат обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная комплексная экспертиза, согласно заключению которой №, выполненной ООО «Центр экспертизы и оценки «контроль качества»: следующие повреждения автомобиля Тойота Лендкрузер 200 государственный регистрационный знак <***> соответствуют в совокупности обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний, блок-фара левая, блок-фара правая решетка радиатора, средняя декоративная накладка переднего бампера, крыло переднее правое, капот, ПТФ передняя правая, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, верхний воздуховод, замок капота, панель передка в сборе, фильтр воздушный, корпус вентилятора, шина колеса переднего правого, диск колеса переднего правого, подушка безопасности переднего пассажира, подушка безопасности водителя, подушка безопасности коленная водителя, подушка безопасности коленная переднего пассажира, датчик срабатывания фронтальных подушек безопасности, блок управления подушек безопасности, панель приборов, лобовое стекло; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лендкрузер 200 государственный регистрационный знак А 001 ЕО 11с учетом и без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- без учёта износа деталей с учетом округления 544 300,00 руб. (Пятьсот сорок четыре тысячи триста рублей 00 копеек).

- с учётом износа деталей с учетом округления 396 400,00 руб. (Триста девяноста шесть тысяч четыреста рублей 00 копеек).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, экспертиза назначена в независимое выбранное судом учреждение, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, состоит в Едином реестре экспертов-техников, имел в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе, поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому у суда не имеется оснований не доверять его выводам. Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы. Выводы эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении и объяснениям участников ДТП.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о причинении повреждений транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах обоснованными, а также величина ущерба подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в связи с чем с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 396 400 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 396 400 / 50% = 198 200 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, а также длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 40 000 рублей, штрафа - до 30 000 рублей.

Иным, еще меньшим снижением суммы штрафа, суд считает нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО2 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком САО «ВСК» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ФИО2 было уплачено 3 000 рублей, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками. Они подлежат возмещению за счет ответчика, а также расходы на судебную экспертизу в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика САО «ВСК» госпошлины в размере 7 165 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к филиалу САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 398 537,62 рублей, суммы за услуги юриста в размере 20 000 рублей, за услуги эксперта в размере 3 000 рублей, за услуги нотариуса в размере 700 рублей, суммы неустойки за каждый день просрочки в размере 3 985,37 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 199 268, 81 рублей, компенсации за причинение морального вреда в размере 100 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 396 400 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение досудебной экспертизы – 3 000 рублей и судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, а также рецензии в размере 10 000 рублей, а всего: 560 400 (пятьсот шестьдесят тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к филиалу САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 7 165 (семь тысяч сто шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решения составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова