Решение № 12-58/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело №12-58/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Мартынова А.А.,

при секретаре Искаковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 10 июля 2017 года

жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка, мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 22.05.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка, мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 22.05.2017г., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению ФИО1 .. .. ....г.. в 11.05 час. на ул.....г....., управлял транспортным средством Тойота Виста, ......., в нарушение п.2.3.2. ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от 22.05.2017г. считает незаконным и необоснованным, а потому данное постановление просит отменить, принять по делу новое решение. Свои требования мотивирует тем, что вину в совершении данного правонарушения не признает, действия сотрудников ДПС считает незаконными, он прошел освидетельствование на месте с помощью технических средств, состояние опьянения не было установлено, поэтому состав правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в его действиях отсутствует. Также считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без участия понятых, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда у него не было установлено состояние опьянения (0,130 мг/л), не может служить основанием для направления его на медицинское освидетельствование. В связи с чем считает протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами по данному делу. Также действиями сотрудников ДПС было нарушено его право на защиту с момента составления протокола об административном правонарушении, которое ему не было разъяснено.

ФИО1 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дал суду показания аналогичные изложенным в жалобе, показал, что сотрудник ДПС обманом заставил его написать что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, он не знал, что наступят такие последствия.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи со служебной занятостью, в заявлении указал, что все права всем разъяснял, никакого давления не оказывал, просил изучить видеозапись.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав административный материал, считает постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка, мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 22.05.2017г. законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090.

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что ФИО1 .. .. ....г.. в 11.05 час. на ул.....г....., управлял транспортным средством Тойота Виста, ....... в нарушение п.2.3.2. ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.3),протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.13), пояснениями свидетелей, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ (л.д.9,10),из которых следует, что ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно инспектору ДПС ГИБДД.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, соответствуют основаниям, изложенным в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N 475 (далее - Правила), а именно наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств у ФИО1 не было установлено состояние опьянения (показания прибора составили 0,130 мг/л), но поскольку имелись внешние признаки опьянения, то в соответствии с п.10 Правил он был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.10, п.11 Правил. Однако ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказанной.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. ФИО1 собственноручно письменно указал в протоколе, что от медицинского освидетельствования отказывается, поставил подпись в присутствии двух понятых, предупрежденных надлежащим образом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То есть факт совершения правонарушения ФИО1 не оспаривался.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные протоколы ФИО1 также подписаны лично в присутствии понятых, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» он собственноручно письменно указал: «отказываюсь».

Все протоколы ФИО1 подписал лично, каких-либо замечаний, в том числе о нарушении порядка освидетельствования, нарушения процедуры проведения процессуальных действий, не указал, ходатайств не заявлял, не указал каких-либо замечаний и при рассмотрении дела мировым судьей.

При указанных обстоятельствах, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедшего события, могут в силу положений ст.26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Обстоятельство отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования нашло свое отражение в видеозаписи, где отчетливо видно, как ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, при этом инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО3 ФИО1 разъясняются все последствия от прохождения медицинского освидетельствования

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не была обеспечена возможность реализации права на защиту с момента составления протокола об административном правонарушении, опровергаются материалами дела.

При составлении протокола об административном правонарушении от .. .. ....г.. (л.д.3), ФИО1, в присутствии понятых, были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, где в том числе содержится право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника. Данное обстоятельство отражено в протоколе об административном правонарушении и удостоверено подписью ФИО1, понятых.

Кроме того, в материалах дела имеется памятка от .. .. ....г.. (л.д.17), с которой ФИО1 был ознакомлен и удостоверил своей подписью, где указаны права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе и право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять ходатайства, заявлять ходатайства и отводы, право пользоваться юридической помощью защитника (ст.25.1 КоАП РФ).

При разъяснении права пользоваться юридической помощью защитника .. .. ....г. и .. .. ....г.. ФИО1 ходатайств о желании иметь защитника, каких-либо других ходатайств не заявлял, не просил отложения рассмотрения дела для обращения за юридической помощью и при рассмотрении данного дела мировым судьей.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности предъявленного ему требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятелен.

Согласно ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно полученным результатам при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте (л.д.6,7).

Таким образом, отрицательный результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, являющийся при наличии у него внешних признаков опьянения, в соответствии с пп.«в» п.10 Правил освидетельствования, основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование нашел свое документальное подтверждение и свидетельствует о доказанности наличия у инспектора ДПС предусмотренных ч.1.1. ст.27.12КоАП РФ и пп.«в» п.10 Правил освидетельствования оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Последующий отказ ФИО1 выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный непосредственно должностному лицу, образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без участия понятых, также опровергается материалами дела, видеозаписью.

Так же на видеозаписи видно, что понятым разъяснены все права и они слышат, как ФИО1 отказывается от медицинского освидетельствования, поэтому к показаниям понятых Б., Г. данным в суде суд относится критически.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, применены к ФИО1 в присутствии двух понятых Г. и Б., в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и достоверность их результатов.ФИО1 имел реальную возможность в перечисленных процессуальных документах, которые предъявлялись ему и понятым для ознакомления и подписания, изложить свои замечания и возражения, если таковые имелись, в том числе и по поводу отсутствия понятых при применении к нему мер обеспечения производства по делу, однако указанные документы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний к их содержанию и оформлению. Помимо этого, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 также был вправе указать на допущенные в отношении него нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем у суда не имеется оснований для отмены постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка, мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 22.05.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 – ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка, мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 22.05.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А.Мартынов