Решение № 2-422/2017 2-422/2017~М-294/2017 М-294/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-422/2017

Дело №2-422/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Б.С. Семенова,

при секретаре судебного заседания – Глоовой Р.Р.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора № от 22 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным иском.

Истец, просит суд:

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность в размере 147 636 (сто сорок семь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 85 копеек;

расторгнуть кредитный договор № от 22.05.2012 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 с 28.02.2017 года;

взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 152 (четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 74 копейки.

Иск обоснован тем, что 22.05.2012 года ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №1231061/0298. ФИО2 согласно условиям договора приняли на себя обязательство возвратить денежные средства, полученные в кредит в размере 700 000 рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 14,5 % годовых. Сумма кредита была предоставлена ответчику до 23.02.2009 года. По состоянию на 22.05.2017 года ФИО2 не погасил часть основного долга и процентов в размере 147 636, 85 рублей. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО1 заключены договора поручительства физических лиц №№, №№ от 22.05.2012 года. 16.03.2017 ответчикам почтовым отправлением сообщено о намерении расторгнуть кредитный договор и необходимости погасить задолженность.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании пояснил, что с расчетом задолженности не согласен, поскольку были внесены денежные средства в счет погашения задолженности в период с марта по июль месяц, что подтверждается платежными поручениями, просил взыскать сумму задолженности с учетом внесенных денежных средств.

Представитель ответчиков ФИО3 поддержал доводы ответчика ФИО1, и просил удовлетворить исковые требования истца с учетом внесенных денежных средств, в счет погашения задолженности.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО3, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

АО «Россельхозбанк» является кредитной организацией – банком, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из устава АО «Россельхозбанк», генеральной лицензии на осуществление банковских операций, свидетельстве о государственной регистрации кредитной организации.

22.05.2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №1231061/0298 (далее по тексту – Договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 Договора ОАО «Россельхозбанк» предоставляет ФИО2 денежные средства в сумме 700 000 рублей, а ФИО2 обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по процентной ставке 14,5 % годовых.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 Договора кредит должен быть предоставлен до 26.07.2016 года, окончательный срок возврата кредита – 10.05.2016 года.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2, 4.4. Договора погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов в соответствии с Графиком погашения кредита не позднее 10 числа следующего календарного месяца, датой возврата кредита является дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в кредитном договоре № от 22.05.2012 года, Графике погашения кредита.

24.05.2012 года ОАО «Россельхозбанк» выдало ФИО2 сумму кредита в размере 700 000 рублей, что подтверждается сведениями, содержащимися в мемориальном ордере № от 24.05.2012 года.

Согласно расчета задолженности и платежным документам по счету № на 28.02.2017 года с учетом денежных средств внесенных в счет погашения долга задолженность составляет 147 636,85 руб.

Задолженность ФИО2 на 28.02.2017 года составляет с учетом денежных средств внесенных в счет погашения долга задолженность составляет 147 636,85 руб. что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, расчета задолженности и платежным документам.

Представителем ответчиков ФИО3 суду представлены платежные поручения согласно которым с 13 марта 2017 года по 13 июля 2017 год ответчиком ФИО2 внесены денежные средства в счет погашения задолженности в сумме 60 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценивая вышеприведенные доказательства, а именно: кредитный договор №1231061/0298 от 22.05.2012 года, мемориальный ордер № от 22.05.2012 года, суд полагает их достоверными, допустимыми и относимыми в контексте требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Основываясь на обстоятельствах, подтвержденных указанными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 22.05.2012 года был заключен кредитный договор. ОАО «Россельхозбанк», перечислив денежные средства в сумме 700 000 рублей ФИО2 исполнило свои обязательства по Договору.

ФИО2 нарушил обязательства, предусмотренные Договором и нормами ст. 810 ГК РФ, не возвратив в предусмотренные Договором сроки сумму займа и проценты, подлежащие уплате. С учетом внесенных денежных средств в счет погашения долга, согласно представленным платежным поручениям №25 от 13 марта 2017 года, №011 от 15 мая 2017 года, №16 от 15 июня 2017 года, №010 от 13 июля 2017 года сумма задолженности ФИО2 перед АО «Россельхозбанк» составляет 87 636,85 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца АО «Россельхозбанк», а требования истца в данной части подлежит удовлетворению.

22.05.2012 года ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО1 заключены договора поручительства физических лиц № от 22.05.2012 года.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поручительства физического лица ФИО1, ФИО1 обязуются отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору№1231061/0298 от 22.05.2012 года, поручительство обеспечивает исполнение ФИО4 обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства физического лица поручители ФИО1 ФИО1 и должник ФИО4 отвечают перед кредитором солидарно, при ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору ФИО4, ФИО1, ФИО1 отвечают перед АО «Россельхозбанк» в том же объеме, что и ФИО4 то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ФИО5 кредитного договора.

16.03.2017 года АО «Россельхозбанк» направило ФИО4, ФИО1, ФИО1 письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства физического лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в договоре поручительства физических лиц № от 22.05.2012 года, уведомлениями от 16.03.2016 года № 031-16-05/441.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определят вся также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Материалами дела подтверждается, что требования о досрочном возврате задолженности поручителям ФИО1, ФИО1 направлено 16.03.2017 года, то есть спустя один год со дня, до которого должник обязан был исполнить все свои обязательства по Договору об открытии кредитной линии ( 10.05.2016 года).

Из заключенных между банком и ФИО2, ФИО1, ФИО1 договора поручительства следует, что указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства но кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), также свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства не определен.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Исходя из того, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 10 мая 2016 года, а кредитор в течение года с указанной даты не предъявил иск к поручителям, то действие договоров поручительства с ФИО1, ФИО1 следует считать прекращенными, а их обязательства исполненными с 10 мая 2016 года.

Между тем банк обратился в суд с иском лишь 22 мая 2017 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, то в части требований о взыскании с ФИО1, ФИО1 суммы задолженности, следует отказать.

Обсуждая требование истца о расторжении кредитного договора № от 22.05.2012 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

16.03.2017 года ФИО2 года АО «Россельхозбанк» направило требование с указанием на намерение расторгнуть Договор.

Согласно пункту 7.1 Договора, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в уведомлении от 16.03.2017 года № 031-16-05/441, кредитном договоре № от 22.05.2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценивая вышеприведенные доказательства, а именно: уведомление от 16.03.2017 года № 031-16-05/441, суд полагает их достоверными, допустимыми и относимыми в контексте требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Суд, исходя из установленной задолженности и нарушения своих обязательств по Договору ответчиком ФИО2 характера и существа взаимных обязательств, приходит к выводу о существенном нарушении Договора ответчиком ФИО2 приведшем к убыткам банка, складывающимся из сумм неуплаченных в срок платежей.

Суд также полагает, что АО «Россельхозбанк» соблюден досудебный порядок, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, поскольку истцом в адрес ответчика ФИО2 направлено требование о расторжении договора, а в срок, предусмотренный законом, ответа не получено.

Также суд, рассматривая требование о расторжении кредитного договора, полагает, что, несмотря на то, что срок исполнения обязательств заемщиком ФИО2 – до 10 мая 2016 года по Договору истек, Договор своего действия не прекратил

Так, пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что в пункте 7.1 Договора стороны согласовали, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Поскольку кредитный договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, с учетом положения абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанный договор действует до срока исполнения обязательства по возврату кредитной задолженности, предусмотренного пунктом 1.1 договора.

В связи с тем, что на момент обращения истца в суд 22 мая 2017 года с требованием о расторжении договора, кредитные обязательства заемщиком не были исполнены, Договор не прекратил свое действие.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца АО «Россельхозбанк» о расторжении Договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что все заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, а значит в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины соразмерная удовлетворенным требованиям в размере 2 829 (две тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 11 копеек указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора № от 22 мая 2012 года, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность в размере 87 636 (восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 85 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 22 мая 2012 года открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 с 28 февраля 2017 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 829 (две тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 11 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.С. Семенов

Мотивированное решение составлено 21 июля 2017 года.