Решение № 2-4794/2019 2-4794/2019~М-3940/2019 М-3940/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-4794/2019

Дело №2-4794/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Василишиной А.В.,

с участием представителя истца – Д.А., ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 29.09.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 600 000 руб. под 14,5% годовых на срок 182 месяца.

Кредит был предоставлен для целевого использования: на приобретение квартиры, общей площадью 42,7 кв.м, расположенной по адресу: <...> ..., ..., в индивидуальную собственность ответчика.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено ипотекой приобретенной квартиры, возникшей в силу закона, в связи с чем была составлена закладная.

Утверждает, что заемщик не исполняла свои обязательства по Кредитному договору, в связи с чем Банк потребовал досрочного полного погашения кредита, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных договором, направив соответствующие требования ответчику, оставленные без удовлетворения.

Согласно расчету Банка задолженность по Кредитному договору по состоянию на 19.06.2019 составляет 622 087 руб. 72 коп., из которых: 557 155 руб. 43 коп. – задолженность по основному долгу, 45 601 руб. 35 коп. – задолженность по процентам, 9 977 руб. 26 коп. – задолженность по пене, начисленной на просроченный основной долг, 9 353 руб. 68 коп. – задолженность по пене, начисленной на просроченные проценты.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по Кредитному договору, Банк также просит обратить взыскание на заложенное имущество. При определении начальной продажной стоимости Квартиры (предмета ипотеки) истец просит учесть ее рыночную стоимость, которая в соответствии с отчетом об оценке от 14.06.2019 ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» составляет 1 390 000 руб..

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 348-350, 807, 809-811 ГК РФ, ст.ст. 50-56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №... в размере 622 087 руб. 72 коп., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 15 420 руб. 88 коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью 42,7 кв.м, расположенную по адресу: России, <...> ..., ..., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 112 000 руб..

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска, просил удовлетворить его в полном объеме. Пояснил, что из-за того, что на счет ответчика, открытый в Банке ВТБ (ПАО), был наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в связи с взысканием с ФИО1 задолженности в пользу ПАО Сбербанк, денежные средства, поступавшие на данный счет, шли не в счет погашения долга по рассматриваемому кредиту, а удерживались службой судебных приставов-исполнителей. В этой связи поддержал исковые требования в первоначально заявленной редакции.

В судебном заседании ответчик ФИО1, не возражая по существу предъявленных требований, пояснила, что в настоящее время занимается поиском покупателя квартиры, чтобы продать ее по более выгодной цене и погасить задолженность перед банком.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, оценив доводы иска, возражения на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (правопредшественником Банка ВТБ (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор №... (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику целевой кредит в размере 600 000 руб. для приобретения в ее индивидуальную собственность Предмета ипотеки. Кредит предоставляется на 182 месяца, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.

Согласно Разделу 7 Кредитного договора Предмет ипотеки представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,7 кв.м, жилой площадью 28,4 кв.м, расположенную по адресу: Россия, <...> ..., ..., приобретаемую у Н.Д. (далее – Квартира / Предмет ипотеки). Цена Предмета ипотеки по договору купли-продажи составляет 1 600 000 руб..

Факт исполнения Банком обязательства по предоставлению целевого кредита подтверждается Договором купли-продажи предмета ипотеки с использованием кредитных средств от 29.09.2015, заключенным между Н.Д., как продавцом, и ФИО1, как покупателем, в котором прямо указано, что Квартира приобретается не только за счет собственных денежных средств покупателя, но и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО) покупателю в кредит согласно Кредитному договору, а также Закладной, зарегистрированной в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Волгоградской области 05.10.2015, что не могло бы быть совершено без фактического исполнения договора купли-продажи Квартиры.

Утверждение Банка о том, что ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по Кредитному договору в части возврата суммы кредита и процентов за пользование им, подтверждается расчетом задолженности, отражающим денежные средства, поступавшие в счет погашения кредита, доказательства обратного ответчиком не предоставлены, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным.

В соответствии с п.п. 5.4.1., 5.4.1.9. Правил предоставления и погашения кредита, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных Процентов и суммы неустойки при нарушении Заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более, чем на 15 календарных дней.

С учетом данного условия Кредитного договора, не противоречащего приведенным положениям ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в условиях, когда ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательства по погашению суммы кредита и процентов, Банк правомерно воспользовался правом на досрочное истребование суммы кредита, процентов и неустойки, направив соответствующие требования в адрес ответчика.

Согласно расчету Банка задолженность по Кредитному договору по состоянию на 19.06.2019 составляет 622 087 руб. 72 коп., из которых: 557 155 руб. 43 коп. – задолженность по основному долгу, 45 601 руб. 35 коп. – задолженность по процентам, 9 977 руб. 26 коп. – задолженность по пене, начисленной на просроченный основной долг, 9 353 руб. 68 коп. – задолженность по пене, начисленной на просроченные проценты.

Проверив расчет указанной суммы задолженности, суд находит его не противоречащим действующему законодательству, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и математически верным.

При этом суд отмечает, что размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов рассчитан с учетом положений п.п. 4.9, 4.10 части 1 Кредитного договора, согласно которым она составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, суд полагает установленным, что общая сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на 19.06.2019 составляет 622 087 руб. 72 коп., а исковые требования Банка о взыскании указанной суммы задолженности с ответчика – обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, с учетом размера и срока неисполненных обязательств, соотношения размера основного просроченного обязательства с размером неустойки, суд не усматривает несоразмерности заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, последствиям нарушения обязательства, а также нарушений требований разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на Предмет ипотеки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательства по Кредитному договору, обеспеченного ипотекой, возникшей в силу закона, суд полагает, что фактические и правовые основания для обращения взыскания на Предмет ипотеки – квартиру, общей площадью 42,7 кв.м, расположенную по адресу: <...> ..., ..., имеются.

В обоснование рыночной стоимости Квартиры Банком представлен Отчет об оценке квартиры от 14.06.2019 №...п/19, составленный ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг». Поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам действующим законодательством, и не опровергнут ответчиком, суд полагает установленной рыночную стоимость Квартиры в размере 1 390 000 руб..

Таким образом, исковые требования Банка об обращении взыскания на Квартиру с учетом заявленного способа реализации и начальной продажной стоимости в размере 1 112 000 руб., составляющей 80% от рыночной стоимости Квартиры, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, его документально подтвержденные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 15 420 руб. 88 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от 29.09.2015 по состоянию на 19.06.2019 в размере 622 087 руб. 72 коп., из которых: 557 155 руб. 43 коп. – задолженность по основному долгу, 45 601 руб. 35 коп. – задолженность по процентам, 9 977 руб. 26 коп. – задолженность по пене, начисленной на просроченный основной долг, 9 353 руб. 68 коп. – задолженность по пене, начисленной на просроченные проценты, а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 15 420 руб. 88 коп..

В счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору №... от 29.09.2015 обратить взыскание посредством продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на предмет ипотеки – квартиру, общей площадью 42,7 кв.м, расположенную по адресу: <...> ..., ..., определив начальную продажную стоимость в размере 1 112 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 13.08.2019.

Судья: